чає наявності ознак іншого виду злочину. Так, Ш. було пред'явлено обвинувачення у вчиненні особливо злісного хуліганства (хуліганства, що супроводжується застосуванням насильства, з використанням предмета в якості зброї) за таких обставин. Ш. на грунті склалися неприязних відносин наніс потерпілому три удари палицею по тулубу, спричинивши легкі тілесні ушкодження, які не спричинили короткочасного розладу здоров'я. Разом з тим в матеріалах справи не було надано доказів того, що обвинуваченим грубо порушувався громадський порядок. З матеріалів справи вбачається, що потерпілий не мав постійного місця проживання і тривалий час проживав у під'їзді будинку обвинуваченого. Ш. неодноразово вимагав від нього залишити під'їзд, так як потерпілий створював антисанітарні умови. За таких обставин дії обвинуваченого були спрямовані проти особистості, а не проти порушення громадського порядку [20]. p align="justify"> У логіці однією з помилок, пов'язаних з порушенням закону достатньої підстави, називають помилку В«уявного проходженняВ». Вона виявляється там, де немає достатньої логічного зв'язку між доказами і висновками [5, с. 311]. У судовій практиці ця помилка часто має місце при кримінально-правовій оцінці соісполнітельства у скоєнні злочину. Наприклад, Могилевський обласний суд, визнаючи Я. винною в незаконному перевезенні вогнепальної зброї, вказав, що вона погодилася з іншими обвинуваченими взяти участь у скоєнні цього злочину. У той же час суд не вказав, у чому конкретно висловилися дії обвинуваченої безпосередньо з перевезення даного зброї - виконання злочину [21, с. 43]. p align="justify"> У процесі кваліфікації злочину важливим є розуміння юридично значущих ознак конкретних видів злочинів. Закон достатньої підстави має своє застосування і в процесі розуміння, засвоєння правоприменителем сенсу кримінально-правової норми. Особливе значення в цьому випадку має тлумачення норм вищою судовою інстанцією, яке обгрунтовує для нижчих судів кваліфікацію відповідного злочину. Наприклад, у слідчо-судовій практиці виникало питання про те, чи слід невдалу спробу збуту фальшивої грошової купюри, досконалу особою, що зберігав цю підробку, кваліфікувати додатково за ч. 1 ст. 14 і ст. 221 КК. Пленум Верховного Суду Республіки Білорусь з даного питання дав роз'яснення, згідно з яким додаткової кваліфікації в такому випадку за замах на збут підробленої грошової одиниці не потрібно. Обгрунтовано ця позиція була тим, що зберігання підроблених грошових знаків або цінних паперів з метою збуту утворює склад закінченого злочину і, отже, не вимагає додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 14 і ст. 221 КК [22]. p align="justify"> Роз'яснення вищої судової інстанції мають важливе значення при обгрунтуванні відмежування злочинів один від одного. Так, узагальнивши судову практику у справах про хабарництво, Пленум Верховного Суду Республіки Білорусь, зокрема, роз'яснив, що якщо посадова особа, одержавши винагороду, просить інших о...
