ним людським суспільством. Справа в тому, що буття футболістів як соціальних істот, здатних до громадської за своїм характером діяльності, не може бути забезпечено зусиллями самого футбольного клубу, який негайно зникне з лиця землі, якщо виявиться наданим сам собі.
У самому справі, в коло турбот професійних футболістів не входить ні виробництво продуктів харчування, ні конструювання та будівництво стадіонів, ні надання хірургічної допомоги при травмах. Все це вони отримують В«ззовніВ», В«з рукВ» інших спеціалізованих груп, надаючи їм в обмін продукт власної діяльності - а саме футбольне видовище. В аналогічній ситуації перебувають також і актори, поліцейські, депутати парламенту і представники інших суспільних груп.
Тепер уявімо собі, що наші футболісти чи актори опинилися на безлюдному острові, де опинилися надані самі собі. Вони зможуть вижити лише в тому випадку, якщо уподібняться повноцінному людському суспільству. Реальна суспільне життя людей на Землі здійснювалася і досі здійснюється як життєдіяльність окремих соціальних груп, розділених простором і часом, мовою і культурою, національними кордонами, економічними та політичними відмінностями у способі життя, історичним минулим і перспективами на майбутнє.
До Наприклад, ескімоси Аляски, аборигени Австралії чи жителі Японських островів довгий час були надані самі собі, не вступали в контакти ні між собою, ні з іншим світом. У результаті такої ізоляції вони створили анклавні вогнища соціальності, що відрізняються один від одного по В«якості життяВ», але в рівній ступеня відповідні загальним критеріям суспільного життя в її відмінності від природних процесів. Всі ці утворення являли собою повноцінні суспільства, що забезпечують соціалізацію людських індивідів, організацію їх спільної діяльності, спрямованої на задоволення життєзабезпечуючих потреб, передачу історичної естафети від одних поколінь до інших і т.д. Пізніше в історії етнічне і соціальне початку починають розходитися. Етнічні групи нерідко перестають бути товариствами; зберігаючи духовну спільність мови, релігії, історичної самосвідомості і пр., вони, однак, втрачають єдність національної території, економіки та адміністративно-політичного управління, як це сталося, наприклад, з єврейським етносом. З іншого боку, реальні суспільства втрачають свою В«моноетнічнеВ» забарвлення (так, у сучасній Франції живуть, наприклад, алжирці, цілком прихильні своїм національним цінностям і при цьому усвідомлюють себе повноправними французькими громадянами). Багатонаціональним було вже давнє римське суспільство, не кажучи про сучасний американському, яке являє собою В«плавильний казанВ» самих різних рас і національностей, які зуміли інтегруватися в націю - єдину соціально-економічну, політичну, культурну систему. Часто єдине суспільство складається як добровільне федеративний чи конфедеративний об'єднання різних національностей. Все це означає, що соціологічне поняття суспільства ширше етнографічних категорій, що позначають ту чи іншу форму національної приналежності. Очевидно, що суспільство не має головною і єдиної функції, якщо не вважати такою інтегральну задачу виживання і розвитку, заради якої вона виконує всі функції, необхідні для спільного існування людей. Саме тому людина може бути професійним політиком, військовим або взуттьовиком, але він не може бути В«професійним полякомВ» або В«ФранцузомВ». Візьмемо селянську громаду в середньовічній Європі. Хіба вона, ведучи замкнутий натуральне господарство, не створювала все необхідне; для життя - не тільки своєю, - не збігаючись при цьому з багатошаровим феодальним суспільством? Відповідь на це питання може бути тільки негативним. Самодостатність селянської громади ілюзорна, оскільки суспільне життя не зводиться до господарської діяльності, так званому матеріальному виробництву. Могли, чи селяни в поті чола свого трудитися на полях і фермах, якби не мали маломальской гарантії того, що створене ними НЕ буде відібрано випадковим загоном розбійників? Питається, хто здійснював функцію військової захисту населення? Куди спрямовувалися селяни в разі нападу В«зовнішнього ворогаВ»? Хто «³дповідавВ» за відправлення релігійних потреб людей? Глибоко помиляються ті, хто, стверджуючи самодостатність селянства, розглядає всі інші стани - і перш за все феодальне дворянство - в якості закоренілих паразитів, єдиним заняттям яких був грабіж і експлуатація селянства. Насправді система суспільного розподілу праці, що склалася в середньовіччі, припускала В«взаємну корисністьВ» самих різних станів, постійні конфлікти яких не заважали їм разом - і тільки разом - складати самодостатнє феодальне суспільство, що проіснувало весь відведений йому історією термін.
РОЗДІЛ 3. МЕТОДОЛОГІЧНІ ПРИНЦИПИ ВИВЧЕННЯ ТОВАРИСТВА
3.1 Соціальний досвід у філософії історії А. Тойнбі
Світоглядна спрямованість в осмисленні суспільних процесів також активно розвивалася найбільшим представником сучасної філософії і...
