про проведення огляду житла має бути затверджене начальником органу дізнання. Як вказувалося вище, в випадках, не терплять зволікання, що розглядається слідча дія може бути проведено без санкції прокурора з подальшим його повідомленням протягом 24 годин. Але закон нічого не говорить про те, як чинити дізнавачу в ситуації, коли існує необхідність оперативного огляду житла та іншого законного володіння, а постанову начальником не затверджене. Наявності прогалину в законодавстві, який вимагає дозволу. Однак для вирішення цієї проблеми необхідно проведення комплексного дослідження процесуального статусу органу дізнання та дізнавача, що виходить за рамки проблемного поля даної публікації. p align="justify"> Відповідно до п. 13 ч. 5 ст. 34 КПК прокурор В«... санкціонує виробництво огляду житлаВ» (курсив авт. - Ю.Ш.), тобто у зазначеній нормі йдеться лише про санкціонування проведення огляду житла і не йдеться про інше законному володінні. Як зазначалося раніше, поняття В«житлоВ» і В«інше законне володінняВ» не є складовими частинами одного терміна. Тобто використання законодавцем в одному випадку тільки поняття В«житлоВ», а в іншому - В«житло і інше законне володінняВ» є спірним, оскільки положення кримінально-процесуального закону, які регламентують проведення розглянутого виду огляду, повинні кореспондувати. У зв'язку з цим слід згадати, що теорією права до юридичної термінології пред'являються такі вимоги, як точність формулювань, що не допускає їх двоякого розуміння і тлумачення, єдність термінології і чіткий взаємозв'язок понять [10, с. 358, 359]. Викладене свідчить про невідповідність між п. 13 ч. 5 ст. 34 і ч. 7 ст. 204 КПК. З урахуванням того, що п. 13 ч. 5 ст. 34 КПК суперечить ст. 29 Конституції та ст. 204 КПК, в нього доцільно внести зміни, доповнивши після слів В«огляду житлаВ» словами В«та іншого законного володінняВ». p align="justify"> Аналогічних змін потребує і ч. 5 ст. 37 КПК, яка містить вказівку про необхідність затвердження начальником органу дізнання постанови дізнавача про виробництво огляду житла (курсив авт. - Ю.Ш.). Обгрунтування цієї тези аналогічно обгрунтуванню необхідності внесення змін до ст. 34, так як ст. 204 говорить про санкціонування прокурором або його заступником постанови слідчого і органу дізнання. Сказане свідчить про необхідність доповнення п. 13 ч. 5 ст. 34 і ч. 5 ст. 37 КПК після слів В«огляду житлаВ» словами В«та іншого законного володінняВ». p align="justify"> Згідно ч. 2 ст. 173 КПК до порушення кримінальної справи можуть бути проведені огляд місця події, трупа, місцевості. Буквальне тлумачення цієї норми призводить до думки про те, що житло і інше законне володіння до порушення кримінальної справи оглядати неприпустимо. Однак як бути в тому випадку, якщо житло є місцем події або його частиною? Чи слід отримувати згоду власника чи осіб, в ньому проживають, на проведення цієї слідчої дії? Закон не дає точних відповідей на ці питання. Даний законодавчий пробіл призвод...
