ції в Росії в жовтні 1917 р., що пройшла під прапором марксизму, й особливо після 1945 р., коли марксизм став офіційною ідеологією в цілому ряді країн, критика вчення Маркса стала найважливішим напрямом в ідеологічній боротьбі західного світу проти країн, які взялися здійснювати соціалізм на практиці. Тривалий час, сімдесят з гаком років, марксизм був офіційною ідеологією в нашій країні. Природно, умови для його критики всередині країни були дуже несприятливими. Вона стала інтенсивно розвиватися лише в останні роки перебудови, з кінця 80-х рр.. В«БунтВ» підняли історики. За ступенем критичного настрою у відношенні до формационному вченню можна умовно виділити два основних напрямки. Представники першого вважають, що основні положення марксистського підходу до історії не витримали перевірки історичним досвідом, тому його слід замінити новим, докорінно відмінним підходом. Представники другої - заперечують необхідність такої заміни. Марксизм, вважають вони, зберігає своє значення як філософсько-історична теорія, хоча і потребує оновлення, наполягають на необхідності розрізняти власне формаційних теорію і формаційний редукціонізм як її особливу форму. Сутність формаційного редукціонізму вбачається в зведенні всього багатства і розмаїття життя людей до формаційним характеристикам, тобто до способу виробництва, базису і надбудови, класової боротьби і т.д.
Які ж основні пункти критики формаційної теорії, висунуті представниками першого напряму? Мабуть, найбільш концентровано вони викладені в статтях істориків А.Я. Гуревича і М.А. Барга на рубежі 80-90-х гг.2 Аргументи А.Я. Гуревича зводяться до наступного. p align="justify">. Формаційних теорія, розроблена на матеріалі історії Західної Європи без достатніх підстав перенесена на всесвітню історію. Реальні тенденції і форми розвитку товариств в багатьох регіонах і країнах світу, передусім Сходу, не вкладаються в схему п'яти формацій. Це відчув ще сам Маркс, який висунув проблему азіатського способу виробництва, але так і не вирішив її. p align="justify">. Формаційних теорія в якості основної детермінанти історичного життя виділяє лише один її аспект - соціально-економічний. Однак переконливо продемонструвати універсальну залежність духовного життя і культури від матеріальної історії суспільства, зокрема, по лінії В«базис - надбудоваВ» не вдається. p align="justify">. Теорія формацій грунтується на визнанні одноукладності суспільства. Але реальна історія свідчить, що багатоукладність є закономірністю чи не-якого суспільства. Причому жодному з укладів приписувати визначальну роль немає підстав. p align="justify">. Формаційних теорія націлена на Макросоціологічний аналіз історії та ігнорує мікросоціологічних, що створює грунт для зближення соціально-економічного дослідження з дослідженням цінностей, норм поведінки, колективної свідомості, релігійних установок і картин світу, закладених у свідомості людей їх культурою. p align="justify">. Формаційних теорія наказ...
