жерело: розраховано за даними Росстату, Роструда, Федерального казначейства, федеральних законів про виконання бюджету ПФР та виконанні бюджету ФСС, законів про виконання бюджетів суб'єктів РФ.
Результати розрахунків показують, що на етапі економічного підйому 2000-х рр.. випереджаючим щодо темпів зростання економіки чином нарощувалось фінансування освіти та охорони здоров'я, тоді як витрати на соціальний захист росли повільніше, ніж ВВП, через відставання пенсійних витрат і стагнації майже всіх інших її компонентів.
Економічна криза різко змінив цю тенденцію. За 2008-2009 рр.. питома вага витрат на соціальний захист в обсязі ВВП зріс майже в 1,5 рази (у 2009 р. свою роль у підвищенні питомої ваги соціальних витрат зіграло і кризовий скорочення ВВП - на 7% у поточних цінах від рівня 2008 р.). Проведена в кінці 2000-х рр.. політика масштабного збільшення пенсій, завдяки якій вдалося уникнути різкого кризового падіння грошових доходів населення, валоризації пенсійних прав в 2010 р. зробили пенсійні виплати найбільшою статтею сукупних державних соціальних витрат, сумірною з 9% ВВП країни.
Друга після пенсій стаття за обсягом витрат у системі соціального захисту охоплює заходи соціальної допомоги, мають не страховий характер. Протягом останніх трьох років, доступних для оцінки, обсяг витрат за нею інтенсивно збільшувався по відношенню до обсягів економіки та іншими статтями витрат. У 2010 р. витрати на заходи соціальної допомоги вже в 2,5 рази перевищували витрати на страхові соціальні допомоги та інші заходи підтримки страхового типу, що забезпечуються з коштів Фонду соціального страхування. Така динаміка обумовлена, головним чином, збільшенням фінансування пільг і виплат для підтримки окремих соціально-демографічних груп без урахування нужденності.
Масштабна система підтримки масових категорій населення без обліку їхніх доходів блокує розвиток адресних програм для бідних, які є невід'ємною частиною ринкової економіки, орієнтованої на відтворення якісного людського потенціалу і збереження його в період складних життєвих ситуацій, пов'язаних з втратою доходів (народження дітей, періоди непрацездатності, високий рівень утриманської навантаження, тривале безробіття) [5]. Витрати на заходи соціальної допомоги, адресовані малозабезпеченим верствам населення та передбачають врахування рівня доходів, протягом декількох років залишалися найменшими (15-17% витрат на соціальну допомогу). Це означає, що адресна підтримка бідного населення не була пріоритетом державної соціальної політики ні на етапі економічного зростання, ні в період кризи. До того ж і ця ніша соціальних програм виявилася відведена для вирішення проблем пенсійного забезпечення - введені в 2010 р. соціальні доплати до пенсій непрацюючих пенсіонерів у всіх регіонах укупі з уже діяли раніше доплатами непрацюючим пенсіонерам у Москві забезпечили 55% всіх коштів, виділених на адресні програми для бідних.
За попередньою оцінкою за 2011 р. співвідношення витрат на освіту, культуру з обсягом ВВП було навіть нижче рівня 2010 р. Це свідчить про деяку рассогласованности тенденцій фінансування в цих сферах, орієнтованих на розвиток людського потенціалу: збільшення обсягу коштів в абсолютному вираженні й у структурі сукупних витрат поки не супроводжується підвищенням їх внеску у ВВП країни. Тим часом питома вага витрат бюджетної системи на с...
