денцією, що вплинула на конфігурацію політичних режимів, стало збільшення числа підстав для розрізнення політичних акторів, що знаходяться на одному поверсі політичної ієрархії. З ускладненням соціальної структури суспільства більш різноманітними стали артикульованих в публічному просторі групові інтереси. У міру секуляризації суспільства стали множитися ціннісні системи політичних поглядів, об'єднуючи навколо себе прихильників певних політичних ідей. Використання іміджевих технологій вело до виділення прихильників і противників конкретних політичних лідерів.
Таким чином, відмінності між індивідами в сучасному суспільстві виникають по безлічі підстав, формуючи складну структуру діспозіціонального зв'язків і відносин. Положення в політичній ієрархії, ідеологічні погляди і ціннісні судження, орієнтації на певних політичних лідерів - такий неповний перелік підстав, за якими людина може судити про наявність у суспільстві тих, хто схожий на нього, і тих, хто від нього відрізняється, часом досить істотно.
Відомий політолог В. Третьяков ситуацію в країні оцінив так: «Війна всіх проти всіх і кожного проти кожного - ось закон сьогоднішнього життя Росії, ось закон життя її еліти». Втім, зовні все зараз виглядає дещо інакше. У ході статті автор згадує жарт про те, що «у нас існує своєрідний консенсус між урядом і народом: народ говорить все, що хоче, а уряд робить все, що хоче». Своєрідний консенсус спостерігається і між владою та різними елітами країни. У цих умовах є якийсь порядок і стабільність, але немає розвитку, якісного зростання.
На даний момент потрібна виразна, науково обгрунтована, довготривала і постійно відстежувана, добре зрозуміла широким верствам населення державна політика. У цій політиці варто згадати найважливіший принцип, висунутий в свій час конструктором перекладу післявоєнної західнонімецької економіки на мирні рейки Л. Ерхардом: «будь-які реформи приречені на провал, якщо населення не знає про їх суть і не бере участі в їх проведенні». Всі невдачі нинішніх російських політиків є яскравим тому підтвердженням.
Влада в основному не прислухається не тільки до простих громадян, а й до наукового співтовариства. Так, відомий економіст С. Глазьєв, радник президента РФ, академік РАН назвав «Стратегію 2020» антімодернізаціонним документом і привів на цей рахунок вагомі аргументи. Директор Центру якості життя В. Бобков констатує гнітючі соціальні результати 20-річної капіталістичної трансформації. Вчені Інституту Європи РАН (Н.П. Шмельов, М.Г. Носов, В.І. Назаренко та ін) у своїх роботах розкривають найгостріші і не вирішуються проблеми політичного режиму країни. Це тільки деякі журнальні статті. На тему політики сучасної Росії написано величезне число монографій, проведено десятки наукових конференцій, семінарів та конгресів, захищені і продовжуються захищатися численні дисертації. Але складається враження, що владні інститути та структури наявний у країні величезний інтелектуальний капітал просто не помічають і при прийнятті найважливіших рішень продовжують сподіватися на «здоровий глузд». Все знаходиться в стані постійної перебудови і доопрацювання.
Проте головною проблемою політичного режиму в Росії - в тому, що стосується суспільної атмосфери і, відповідно, політичних відносин, - була й залишається глуха, але стійка незадоволеність основної маси населення різними аспектами положення ...
