в" по суті інтегруються панівним класом. Елітології згадують у цьому зв'язку невеселу жарт про те, що в сенаті США засідають мільйонери - одні з них стали сенаторами, тому що були мільйонерами, а інші стали мільйонерами, зробившись сенаторами (деякі політологи вважають, що її можна поширити і на російський парламент). Можна послатися і на те, що у складі американських вищих менеджерів є лише невеликий відсоток вихідців з" низів" (різні автори називають цифри від 7 до 10%).
Хоча було б помилкою ототожнювати еліту і правлячий клас, ще більшою помилкою є заперечення зв'язку між елітою і класом, що роблять багато елітології. Можна погодитися з С.Херкоммером, котрі вважають, що поняття еліти має сенс перш за все щодо до поняття" клас", і що елітні шари - моменти внутрішнього поділу класів. Р.Мартін вважає, що більшість елітарістов, починаючи з Платона, заперечують розподіл суспільства на класи, деякі, типу Бернгема, намагаються поєднувати концепцію класів і концепцію еліт, і деякі, наприклад, професор Каліфорнійського університету М.Цейтлин, оперують поняттям" клас", заперечуючи проти терміну" еліта" [246]. Такий поділ у загальному відповідає дійсності (мабуть, не дуже вдало посилання на Платона). Дійсно, на думку Цейтлина концепція класової структури суспільства незрівнянно глибше дихотомії еліта - маса [247]. Абстрактно кажучи, Цейтлін прав. Але ж зовсім не обов'язково міркувати за принципом або-або, набагато правильніше знайти шляхи поєднання цих концепцій.
Нарешті, питання про те, чи слід вживати термін" еліта", залежить від предмета дослідження. Для того, щоб розкрити сутність соціально-економічних відносин, сутність способу виробництва, генезис класового панування, можна обійтися і без цього поняття. Нагальна потреба в ньому виникає тоді, коли ми переходимо до аналізу механізму класового панування, внутрішньої структуралізації та диференціації самого правлячого класу. Панівний клас породжений певним способом виробництва матеріальних благ; правляча ж еліта - це породження і елемент політичної системи класово-диференційованого суспільства. Абсолютно правильно ставить питання американський соціолог Е. Карлтон, який вважає, що «клас у собі стає класом для себе, оскільки він усвідомлює своє класове становище» [248]. Причому він робить це, формуючи свою еліту. Відомо, що панівний клас створює механізм реалізації своєї політичної влади. Тільки в цьому випадку його панування актуалізується. Найважливішим елементом створення цього механізму і є виділення правлячої еліти, яка володіє навичками політичного управління, інтегрує панівний клас, виявляє і реалізує його класовий інтерес.
Широко поширені в радянській і зарубіжній соціології твердження про те, що марксизм і елітології альтернативні, несумісні, помилкові. Дуже далекі від істини судження про те, що марксизм всю проблематику владно-політичних відносин зводить до питання про те, який клас панує в даному суспільстві, ігноруючи роль внутріклассових шарів, проміжних і міжкласових груп. Маркс аж ніяк не обмежувався лише констатацією того, який клас є панівним в певної суспільно-економічної формації, в певній країні. Його аналіз політичної структури суспільства включав і розподіл влади всередині пануючого класу. Найважливішим елементом цього аналізу служить конкретно-історичне дослідження процесу здійснення владних відносин у суспільстві, ролі правлячої верхівки в реалізації цих відносин.
К.Маркс в" До критики гегелівської філософ...
