ивий як з боку виконавця, так і з боку інших співучасників.
Основними характерними рисами ексцесу є наступні:
ексцес можливий з боку співучасника (або співучасників), що виконують будь-які ролі (виконавця, організатора, підбурювача і пособника);
при подібності з посереднім заподіянням ексцес таким не є, так як співучасники підлягають відповідальності;
ексцес з боку одного (одних) співучасників може спричинити зміну кваліфікації діянь іншого (інших) співучасників залежно від форми вини (у тому числі необережної).
Враховуючи викладене, видається цілком обгрунтованими пропозиції окремих авторів про розширення законодавчих рамок ексцесу при співучасті шляхом включення у відповідну дефініцію вищевказаних ознак і найменуванні зазначеного явища ексцесом співучасті.
Співучасть у злочині припускає тісний зв'язок співучасника з усіма елементами складу злочину. Але найбільш значущим елементом у цьому зв'язку є діяльність суб'єкта злочину - виконавця, від дій якого залежить відповідальність співучасників. Розгляд інституту співучасті як певної системи взаємодії тісно пов'язаних між собою учасників, діяльність яких спрямована на вчинення задуманого злочину, і виділення в цій діяльності насамперед функціональної ролі виконавця дозволяє зробити висновок про те, що характер внесених їм коригувань у процесі вчинення бажаного злочину має різне кримінально-правове значення, безпосередньо впливає на обсяг і межі відповідальності інших співучасників злочину.
Відповідальність співучасників не може бути абсолютно залежною від діяльності та відповідальності виконавця злочину. Відповідальність співучасників лише в певній мірі носить похідний від відповідальності виконавця характер.
При цьому основним питанням у розгляді проблеми ексцесу співучасника є питання про його межах, що має істотне теоретико-прикладне значення.
Загальновизнаним є положення про те, що межі кримінальної відповідальності співучасників визначаються обсягом їх умислу. При цьому останній фактично може бути чітко встановлений тільки на підставі змови, угоди. Даною позиції дотримувалися і дотримуються верховні судові інстанції, роз'яснюючи, що відповідальність співучасників визначається межами угоди, змови між ними.
Форма змови може бути будь - усній, письмовій, конклюдентной і т.д. Зміст змови також може бути різним, починаючи з самого спільного.
Так, Г.А. Крігер зазначав: «При здійсненні розкрадання за попередньою змовою групою осіб достатньо самого факту попередньої змови, незалежно від ступеня попередньої узгодженості дій винних, форми угоди і т.д.», - тобто констатував достатність самого факту угоди з головного питання - про спільне вчинення злочину. Однак змова може носити і більш детальний характер і стосуватися найрізноманітніших сторін злочинної діяльності - об'єкта злочину, характеру його вчинення, місця, часу, способу вчинення, способу приховування, засобів, знарядь і т.д.
Разом з тим можна встановити ті мінімальні вимоги, які пред'являються до угоди. Так, судова практика вважає, що співучасники повинні відповідати тільки за ті злочини, які охоплювалися їх передбаченням, а представники теорії вважають, що суб'єктивну сторону співучасті може утворювати всяке попередню угоду, який би характер воно ...
