ні носило, але при цьому воно повинно стосуватися основних ознак задуманого злочину.
Таким чином, вирішення питання про межі відповідальності співучасників передбачає аналіз ряду моментів, пов'язаних з умислом. Це обов'язково ще і в силу необхідності з'ясування і тлумачення закону. Відповідно до ч. 5 ст. 35 КК РФ організатори та керівники організованих груп або злочинних співтовариств несуть відповідальність: а) за організацію або керівництво у випадках, якщо це передбачено нормами Особливої ??частини КК РФ і б) за всі вчинені організованою групою або злочинним співтовариством злочину, якщо вони охоплювалися його умислом. Учасники організованих груп або злочинних співтовариств несуть відповідальність: а) за участь в даних структурах, якщо це передбачено нормами Особливої ??частини і б) за всі злочини, у підготовці або вчиненні яких вони брали участь.
На жаль, законодавець не уточнює різновиди умислу в цих ситуаціях, віддаючи це на відкуп судово-слідчій практиці. Тому видається винятково важливим розібратися з цим питанням на теоретичному рівні, не порушуючи непорушного принципу суб'єктивного зобов'язання. Звичайно, сам факт співучасті, змови можливий тільки з прямим умислом. Але в організованих злочинах питання умислу отримує більш складну забарвлення. Йдеться насамперед про ступінь конкретизації умислу, що утворює ядро ??суб'єктивної сторони відповідних злочинів. У світлі цього бачиться доречним розгляд проблеми невизначеного наміру.
Маючи походження від «непрямого умислу» (dolus indirectus), в XIX в. сформувалося поняття невизначеного наміру (dolus indeterminatus). Основоположником цього виступив А. Фейєрбах, який вважав, що невизначений умисел мається на тому випадку, коли умисел злочинця був альтернативно спрямований на кілька правопорушень певного виду або?? Ода. Згодом К. Міттермайер охарактеризував невизначений умисел тим, що будь-хто передбачає певний протизаконний результат не як єдиний, тобто передбачає як можливі кілька наслідків і жодне не виключає з своєї волі. Неважко переконатися, що подібне розуміння визначає скоріше альтернативний, а не невизначений умисел.
В. Спасович визначав невизначений умисел як той, при якому «наслідки злочину представлялися злочинцеві в неясних обрисах, і воля його відноситься не до всіх цих наслідків однаково». Зрештою сформувалося правило кваліфікації при невизначеному умислі: dolus indeterminatus determinat eventu - невизначений умисел визначається совершившимся.
Таким чином, якщо організована злочинна структура створена з метою отримання прибутку шляхом систематичного вчинення злочинів, то саме створення, керівництво або участь можуть здійснюватися тільки з прямим умислом. Якщо члени даної структури безпосередньо брали участь у підготовці або вчиненні інших злочинів, то це свідчить про те ж. Основне питання: чи повинні керівники, організатори та учасники відповідати за всі скоєні структурою злочину?
Можна виділити два основних підходи до вирішення цієї проблеми. Так, ряд авторів вважає, що кожен член організації повинен нести відповідальність за кожне злочин, скоєний організацією, якщо воно входило в колективні їм мети. «Неучасть у тому чи іншому конкретному злочині не звільняє від відповідальності, оскільки членство в організації саме по собі детермінує кожне злочинне прояв з її боку, а загальний характер умислу, що в...
