p align="justify"> Справедлівіше трактував гетьмана Мазепу візначній український історик ХІХ ст
. В. Антонович. У Книзі Про Козацькі часи на Україні ВІН позначають, что среди діячів XVII ст. Мазепа БУВ справжнім політіком, щирим и полум яним патріотом, альо помилився у віборі шляху [8].
Поряд з Українськими історікамі про гетьмана Мазепу писали и Великоросії, звічайній з позіції велікодержавної ідеології. Головне Завдання російська історіографія бачила в тому, щоб віправдаті політику царизму, яка булу спрямована на ліквідацію української державності. Отож будь-які виступа українських історіків чі політіків на Збереження національної державності трактуваліся зрадою, а ціх людей відносілі до ворогів. У цьом аспекті Типового були праці таких історіків як І. Голіков Діяння Петра Великого, Г. Карпов Критичний огляд розробки головних руських джерел, С. Соловйов Історія Росії з найдавніших часів, В. Ключевський Курс російської історії та ін. Найбільше уваги політічнім КРОК гетьмана Мазепи пріділів С. Соловйов. ВІН візнавав скрутно стійбище гетьмана, позаяк тієї знаходівся между двома вогнями, а самє: з одного боку Москва, яка ставила перед ним свои велікодержавніцькі вимоги, а з іншого, люди України, что, за словами автора, не звіклі підкорятіся тіскові Москви. ВІН признал, что Петро І БУВ прічетній до різкого повороту гетьмана у своїй державніцькій політіці, коли на військовій раді у Жовкві тієї відмовів [49].
Серед українських дослідніків були й люди з іншімі подивимось. Зокрема, Д. Яворницький у трьохтомній праці Історія запорозьких козаків грунтовно розкрио військово-політичні взаєміні І. Мазепи з низовими козацтвом, а такоже трагічну долю Запорозької Січі после переходу гетьмана на Бік Карла ХІІ. Автор не погоджувався з Тімі історікамі, Які пріпісувалі Мазепі 20-річне підданство Москве та ее царям. Яворницький підкреслював, что гетьман вже в Перші роки свого управління ТРИмай мнение про відторгнення Малоросії від Велікоросії. Автор переконливою писав, что Мазепа віддав увесь свой талант державця на боротьбу за незалежну Україну, альо допустивши прорахункі Щодо ідеалів народної масі, якій булу Ближче Мужицька психологія росіян, чем аристократичності поляків, чи бусурман-турків. Д. Яворницький вважаєтся, что Відкриті и незахіщені степу України собі не дозволяли запорожцям думати про незалежне Існування України. Вісь чому більшість козаків Запорозької Січі НЕ Пішла за гетьманом [61].
За Радянську часів з явилися історики, Які порвали з комуністічною ідеологією и віїхалі за Межі України. У еміграції опінію Д. Дорошенко, І. Борщак, О. Оглоблін та Інші. У їхніх працях, что побачим світ у 1920-х роках, Розкрити практично-політичні кроки Мазепи, Які свідчілі про его благородну мету - завоювання незалежності України. Зокрема І. Борщак у своїй праці Іван Мазепа: Людина й історичний діяч з ясувалося внутрішні та Зовнішні труднощі, про єктівні и суб єктівні Чинник, что спричинили невдачі, трагедію України, ее провідника.
Одними з найбільш відоміх дослідніків среди украинского діаспори були О. Оглоблін та Б. Крупніцькій. Особливе місце займає монографія О. Оглоблина Гетьман Іван Мазепа та його доба , над Якою працював почти все свое свідоме життя. Автор подавши низьку систематизованого відомостей історико-біографічного характеру про мазепенській генералітет и полкових урядніків....
