в колі їхнього відомства, найбільшу, по можливості, самостійність і свободу дій» 22. Далі слід було, на перший погляд, вельми ліберальне зауваження про те, що ці установи «не повинні бути обмежені значенням інстанцій, постійно просити дозволу влади вищої або яка чекає її вказівок для направлення своїх дій» 23. Однак ця фраза погано поєднувалася з укладенням доповіді, де чітко визначалися межі самостійності органів місцевого самоврядування. На відміну від Н. А. Мілютіна, який наполягав на широкої самостійності громадських установ, Валуєв «зважував її в гомеопатичних дозах»: «Частка участі в адміністративних справах повинна бути точно визначена і міркуючи із загальними умовами і потребами державного управління» 24.
В цілому аналіз доповіді від 8 березня 1862 свідчить про те, що П. А. Валуєв не був детально ознайомлений з тією роботою, яка велася в підвідомчому йому учрежденіі25. Практично одночасно з доповіддю Валуєва з'явилися документи, які виходять з Комісії про губернські і повітових установах, в яких була продовжена розробка концепції земської реформи: «Міркування про устрій земської-господарського управління», обговорені в загальному присутності Комісії 10 і 12 березня, а також доповідь « Про устрій господарсько-розпорядчого управління в губерніях і повітах »від 10 березня 1862
«Міркування» несли в собі багато чого з того, що було розроблено Комісією при Н. А. Мілютін. Це відносилося до визначення земських справ і виділенню губерній і повітів як самостійних господарських одиниць, що мають свої земські справи, які повинні бути довірені місцевому самоврядуванню в особі земських уста-деній26. У «Міркуваннях» визначалися повноваження земських установ. З доповіді Комісії від 10 березня 1862 випливало, що з компетенції губернської адміністрації вилучалися місцеві господарсько-розпорядчі справи. Все це призвело б до ліквідації цілого ряду губернських установ: наказів громадського піклування, будівельних і дорожніх комісій, чиї функції за проектом передавалися новим хозяйственнораспорядительным та адміністративно-поліцейським учрежденіям27.
Вплив Мілютінском ідей про широку ступеня самостійності відчувалося і у визначенні істоти, ступеня і меж влади. У документі підкреслювалося, що земським установам має бути надана «дійсна і самостійна влада в заведовании справами місцевого інтересу» (курсив мій. - Є. М.) 28. У «Міркуваннях» вказувалося, що поки земські установи діють тільки в рамках місцевих інтересів, «немає потреби в участі урядової влади в прямому втручанні і впливі на хід справ» 29. Теза про самостійність органів земського самоврядування неодноразово повторювався на сторінках документа. Комісія підкреслювала, що перевірка і контроль розпоряджень земських установ «повинні належати самому земству, самому суспільству губернії чи повіту» 30.
Але в зазначених документах Комісії поряд з очевидною наступністю з ідеями Н. А. Мілютіна з'явилися і нові положення. Насамперед було зроблено акцент на місцевому та громадському характері земських установ: вони не могли «ні входити в ряд урядових губернських або повітових інстанцій», ні «мати у своєму підпорядкуванні які-небудь з урядових місць». Звідси випливав очевидний висновок про наділення земських органів самоврядування правами приватного юридичної особи: «завідує-вання земськими справами повітів і губерній має бути довірене самому населенню повіту і губернії, на тій підставі, як господарство приватна надається розпорядженням приватн...
