родних сфер з формуванням в епігенез на денній поверхні нової системної сутності - природних ландшафтів - була чудесним чином підтверджена польовими дослідженнями вчених, вже тримали цю ідею в головах. Характер і локалізація польових досліджень на класичному етапі розвитку ландшафтознавства в межах «середньо смуги» - вторинних ерозійних рівнин півдня лісової і півночі лісостепової зони європейської
Росії з її багатовіковою історією освоєння і виразністю «різких» (як тепер зрозуміло, антропогенних) - мабуть, друга серйозна причина, фатально позначилася на змісті класичного концепту. Так був здійснений «стрибок»: прийнята на віру і не забезпечена достатніми доказами ідея отримала розвиток в обхід процедури верифікації. Нікого, схоже, не бентежило, що у наведених наукових статтях і навчальних посібниках абсолютно панували або ланки і деталі будови яружно-балкових мереж, або різні рівні й елементи мезорельєфу заплави, або болотні екосистеми при практично повній відсутності прикладів виділів будь-якої розмірності на нерозораних неосвоєних заліснених вододілах.
Межує з вірою переконаність дослідників дуже відчувається в метасемантіке класичних визначень ландшафту, наведемо лише три приклади.
С. В. Калесник: «Географічний ландшафт - це ділянка географічної оболонки, що володіє відомою індивідуальною структурою, яка типически виражена на значному просторі, нерозривно пов'язана зі структурою географічної оболонки в цілому і нею обумовлена» (цит. за [6]).
Н.А. Солнцев: «Природним географічним ландшафтом слід називати таку генетично однорідну територію, на якій спостерігається закономірне і типове повторення одних і тих же взаємопов'язаних і взаємообумовлених сполучень: геологічної будови, форм рельєфу, поверхневих та підземних вод, мікроклімату, грунтів і грунтових різниць, фіто-та зооценозов »[12].
А.А. Відіна: «Фація - це такий природний територіальний комплекс, на всьому протязі якого зберігається однаковий рельєф і літологічний склад поверхневих порід, однаковий характер зволоження, один мікроклімат, одна грунтова різниця і один біоценоз» [3].
Незважаючи на відмінність наведених визначень, неможливо не помітити, що автори поділяють одну загальну думку про те, що відстала природа, так чи інакше, задає комплекс умов для розвитку живої природи. У цьому сенсі важливо розуміти, що, звільнившись від людини як від агента ландшафтогенеза, фізікогеографіческое класичне ландшафтознавство в значній мірі виявилося «абстрактним» та від біоти, незважаючи на очевидні сутнісні запозичення базових уявлень з «луговий» (Л. Г. Раменский) і « лісовий »(В. Н. Сукачов) біоценології. Зароджується «яружно-балкове» ландшафтознавство набувало характерний «морфологізм» як параметр власної «оструктуренності», не зведеної до приватних компонентам «сполучної паттерна». Саме тому матриця диференціації, іншими словами, «зернистість» знову виявленого патерну стала предметом концентрації наукової думки і полем для дискусій при очевидній (сьогодні) «недодоказанно-сти» вихідних постулатів.
Як зазначає Н. М. Дронін, «вчення про морфології ландшафту зіграло роль поворотного події в розвитку вітчизняного ландшафтів-ведення» [6, с. 145]. Відкриття морфологічної структури перевело всі ландшафтознавство з площини теоретичних міркувань у площину практичних вишукувань і одночасно створило ілюзію можливості об'єктивного (незалежного від дослідника) картографування та опису ландшафтів.
