сукупність досягла на сьогоднішній день вже критичної маси, яка свідчить про необхідність грунтовного перегляду базових постулатів. Від необхідності можна відмахуватися, але не нескінченно довго, бо, як дотепно зауважив все той же Г. Бейтсон, «еволюціонує саме контекст»; щодо піднімаються тут питань це означає еволюцію «контексту» методів дослідження разом з еволюцією контексту загальної екологічної проблематики. Адже очевидно, що національні концепції ландшафту визначили характер національних «стилів» і державних процедур ландшафтного планування.
Концепт класичного ландшафтознавства
Методологічні установки багато в чому визначили зміст концепту класичного вчення про ландшафт так званої «московської школи». Вилучення суб'єкта породило чисто фізико-географічний напрямок радянського ландшафтознавства, в якому об'єкт розглядався «без людини» і, отже, був звільнений від будь-яких культурних (у широкому) розумінні проекцій його життєдіяльності. Для відображення цього аспекту довелося вводити спеціальне (і вельми незручне навіть за звучанням - на що звернув увагу Б. В. Виноградов [4]) поняття «антропогенезу» ландшафту з виникаючою звідси серйозними труднощами в побудові класифікацій, бо виявилося неймовірно складним звести все різноманіття впливів людини на ландшафт до обмеженого переліку нарочитих дій (усвідомлених втручань і перебудов).
Проте були й інші причини, що вплинули на зміст концепту, серед них вкажемо дві, на наш погляд, центральні. Перша - особливість сприйняття «ландшафтоведов-основоположників», задана неявній внутрішньої ціннісною орієнтацією дослідників на «розкриття» взаємозв'язків і практично беззастережною вірою в їх об'єктивне існування.
З позицій епістемології становлення ландшафтного концепту - приклад одвічного пошуку «сполучної паттерна» (термін Г. Бейтсон [1]), - властивість, визнане нині властивим людській свідомості («ментальний детермінізм»). Сьогодні ми трохи наблизилися до розуміння тієї обставини, що натураліст, що приступає до вивчення природи з «емоційно дозрілої» в голові ідеєю існування сполучних закономірностей неодмінно ці самі закономірності відшукає - подібно до того, як дитина, котрий розглядає візерунки на морозному склі, здатний побачити в них цілу картину (автор сподівається, що в цьому порівнянні немає нічого образливого ні для дитини, ні для ланд-шафтоведов).
У цьому сенсі «сполучний патерн» у вигляді концепту ландшафту нескінченно привабливий, тому що, як стверджується, дозволяє зв'язати відразу кілька матриць - матрицю оболонкових географічних тіл (геологічних відкладень, грунтів, рослинності) і матрицю латеральних географічних сутностей, що називалися послідовно то природними територіальними комплексами, то геосистемами, то геохор.
Навіть сьогодні, через вже майже 60-70 років, не можна не визнати, що ідея була вдалою у всіх відносинах: розкривалися і встановлювалися нові важливі матеріалістичні залежності «всього з усім», що дозволяло говорити про властивості самоорганізації матерії, притаманних їй незалежно від суб'єкта, постулював власний системний об'єкт фізичної географії цілком у руслі тенденцій прогресивної науки повоєнного часу, нарешті (але не в останніх), конструировалась затребувана епохою фігура географа-спеціаліста, що володів інтуїтивним і майже сакральним знанням і тому підносився над «галузевими» географами.
Ідея закономірного «синергетичного» (!) Поєднання при...
