янських відносин у суспільстві.
Як справедливо зауважує президент факультету журналістики МГУ професор Я. Засурскій, ідея гласності, ідея прозорості діяльності уряду, держави, всіх інститутів влади залишається дуже важливою. Після закінчення Другої світової війни аналогічна ідея була висунута Карлом Поппером у вигляді концепції відкритого суспільства. Вона була трохи інакше розвинена Михайлом Горбачовим в його положенні про гласності. Концепція розвитку гласності в нашій країні в інтерпретації Засурского така: ми маємо трьох партнерів у засобах масової інформації - це держава, приватні корпорації та громадяни. На жаль, журналіст повинен балансувати між бізнесом, державою і приватним інтересом. У нас існують державні та муніципальні газети, державної телебачення, і вплив держави на ЗМІ дуже велике [1].
Представляється, що в цьому міститься велика проблема, без вирішення якої взагалі не можна говорити про адекватну ролі ЗМІ у формуванні громадянського суспільства. Справді, хіба можна за існуючої жахливої ??залежності ЗМІ від держави вести мову про діалогової демократії, в основі філософії якої лежить ідея про те, що якість цього діалогу, як вірно зауважує Е. Прохоров, безпосередньо визначає якість самої демократії [7]. У вирішенні цього завдання ми не можемо обійти необхідна умова - встановлення демократичних взаємин ЗМІ і влади.
Тут кілька проблем, в тому числі і проблеми відповідного розуміння самої суті діалогу, суті народної журналістики, ролі і місця ЗМІ в сучасній політичній структурі суспільства, демократизації журналістики, її цивільної відповідальності. Всі їх треба вирішувати в комплексі, але все-таки проблема залежності сучасних, особливо регіональних та місцевих ЗМІ від влади, державних структур стоїть, на мій погляд, на першому місці. І вона не є сьогодні однозначною, безперечною.
Є чимала кількість публікацій, в яких стверджується, що незалежна від влади преса сьогодні просто невчасна, треба дочекатися більш «демократичних» змін, коли суспільство «дозріє» для такої преси. Не дивно, що подібну точку зору відстоюють представники державної влади. Так, заст. начальника управління преси та масової інформації адміністрації Архангельської області Олексій Крехалев вважає, що вирішальним фактором в отриманні незалежності «недостатньо відповідальними ЗМІ» повинен стати фактор часу. Автор пише, що «можливо," чисту" свободу (цікаво, що він під цим терміном розуміє? - В. Т.) друку нам реалізувати ще зарано» [2, 11]. На його думку, при сучасній «крихкою» демократії абсолютно незалежна преса становить загрозу соціальної та державної стабільності. Цим «буйним скакуном», стверджує він, може управляти тільки сильне громадянське суспільство, яке встигло зрозуміти свої інтереси і навчилося їх захищати. Поки цього немає, незалежна преса несе в собі - ні більше, ні менше!- «Загрозу національній безпеці». А значить, робить автор висновок, «влада може і повинна забезпечувати право громадян на звичайну інформацію через керовані державою ЗМІ» [Там само].
У зв'язку з цим доречно навести точку зору президента Фонду захисту гласності А. Симонова, який пише: «Нині в Росії все більше утверджується офіційна версія, за якою інтереси держави відстоює влада, а ті, хто цю владу критикує, дотримуються нібито інший, корпоративний, відомчий, олігархічний або ще який-небудь підозрілий інтерес. Державний інтерес - це продукт діалогу влади і суспільства »[8, 7]. І важко з цим не погодитися. ...
