и (ti a8tom=t0 kaJ tvcU), так як не мав би тоді людина ні відчуття, ні розуму ... »(III 2,
1, 1-3). І далі: «А так як ми стверджуємо, що цьому космосу не чуже вічне і постійне, то ми були б послідовні і прямі, сказавши, що стосовно всього існує промисел - як буття, сообразное самому уму, - і що раніше всього існує розум , будучи не за часом першим, але оскільки то першість належить йому за змістом і за природою, як винуватцеві [всього] цього, або як якби він був архетипом і парадигмою образу [всього] цього, що, існуючи, існує [лише] завдяки йому і вічно йому підвладне »(там же, 2026). Або в іншому місці: «Звичайно, це зв'язне безліч, цей розумний космос, є те, що при першому, і розум каже, що воно необхідно їсти, як тільки хто-небудь [прізгает], що і душа є; воно ж - найголовніше душі »(VI 9, 5, 20-23). ??
дентнна актуальність єдиного така, що все, що при ньому, ще тільки може бути, але в абсолютному значенні - в якому актуально єдине - ще не їсти, не існує («швидше, ще не є, але буде», - говорить Плотін; V 2, 1, 2-3). Бути при єдиному, таким чином, означає бути в можливості. Але навіть і в можливості - перш ніж бути чимось, необхідно просто бути. Тому якщо йдеться, що єдине є потенція все, потрібно розуміти, що перш за все воно є потенція буття, або, іншими словами, буття є те, в чому насамперед виявляє себе єдине. Єдність, що знаходиться в бутті, говорить Плотін (буквально: єдине-в-сущому - t4 Qn 6n ti § nti), з одного боку найближчим чином підступає до єдиного як такому, а з іншого - як би збігається з самим буттям, і вже це буття (а його допомогою, як ми розуміємо, і єдине) є потенція багатьох сущих, оскільки, «хоча буття і є єдиним при єдиному (t4 pr4 ~ 6kejn0 Qn), воно проте є вже те, що після нього (t4 met '6ke_no) »(VI 2, 9, 39-42). Маючи на увазі сказане, можна зробити попередній висновок: розум вважає свою сутність в бутті. Цей висновок потребує подальшого осмисленні, розвитку і, так би мовити, перевірці.
У цій частині сутнісного визначення розуму, очевидно, немає нічого антропоморфіческого. Але, може бути, антропоморфізм позначається в тому, що розум «дивиться» на єдине? Про що, однак, свідчить розмаїття термінів, за допомогою яких Плотін намагається висловити ставлення розуму до єдиного? Крім близьких за змістом до bl1pein дієслів бачення | rAn і qewre_n Плотін вживає для характеристики цього відношення форми від noe_n («мислити») і 6pib=llein («осягати», або, буквально, «припадати»; іменник 6pibol / близько за змістом до латинським intuitio і comprehen-sio). Крім того, розум, говорить Плотін, «звернений» до єдиного (VI 9, 2: e> ~ # rc n 6pistr1fei), «прагне» до нього (V 3, 15: t4 m ? N ... 6fi1menon. .. to $ 5n3 ~) і в своїх ейдосах «володіє» ім (VI 7, 15: 6n to_ ~ eodesi t4 # gaq4n? cei). Хоча цей «термінологічний екстракт» не претендує на повноту, в ньому, проте, представлені терміни, найбільш характерні в який нас сенсі. Саме та обставина, що дані характеристики ставлення розуму до єдиного часто-густо у Гребля взаємозамінні, якраз і дозволяє трактувати це відношення незалежно від яких-небудь антропоморфических асоціацій. Менш за все, бути може, чреваті ними такі терміни, як t4? Cein і 6pistrof /; в першому вгадується аристотелевская категорія" володіння", другий стане технічним терміном в пізньому неоплатонізмі, службовцям для позначення одного з моментів діалектичної тріади. У кожному разі в дусі поглядів Гребля буде сказати, що всі асоційовані з термінами сми...
