о духу - його універсальність виражена християнським свідомістю. Разом з тим він був переконаний у перевагах, породжених НЕ відставанням Росії, а можливістю врахувати досвід європейських народів, сприйняти здобуті ними завоювання розуму. На цьому і грунтувалося його переконання, що Росія покликана" вирішити більшу частину проблем соціального порядку", що їй призначено" бути справжнім совісний судом за багатьма позовів, які ведуться перед великими трибуналами людського духу і людського суспільства" (т. 1, с. 534 ).
Рукопис" Апологія божевільного" залишилася незавершеною. Вона обривається на другій частині твору, в якій передбачалося розглянути факт, що визначив, по думки Чаадаєва, всю філософію історичного руху Росії, -" факт географічний". Цей новий поворот сприймається як історіософський повернення до песимістичного баченню Росії в дусі першого" філософського листа". За відсутності в російській історії ідеї, якого-небудь творчого початку, існування Росії поза часом, національна самосвідомість покоїлося на уявленні про світ виключно як сукупності територій. " Зваблювання примарою територіальної фактичності" назвав новітній дослідник філософії Чаадаєва цей фіксується мислителем феномен російського історичної свідомості 7. Стійкість песимістичного початку підтверджують останні з відомих його текстів ("" L'Univers" 15 січня 1854? Та" Виписка з листа невідомого до невідомої" , 1854 р.). Розглядаючи історію Росії як похідне від волі," фантазії однієї людини - іменується він Петром або Іваном", її сенс він визначає тепер як" уособлення свавілля". Напрям її руху -" власне поневолення і поневолення усіх сусідніх народів", (т. 1, с. 569). Очевидний коректив до пояснення сенсу перетворень Петра і до уявлення про роль Росії у майбутньому європейських народів. В їхніх інтересах, як і в її власних, -" змусити її перейти на нові шляхи". Кримська війна представляється Чаадаєву відсіччю цивілізованих народів претензіям соціуму, що протистоїть європейської цивілізації.
Наведені тексти, як і листування Чаадаєва, яка фіксує рух його думки в єдності її релігійних, філософських, соціальних, політичних аспектів, не могли бути відомі Чернишевського. Але враховувати їх необхідно при зіставленні поглядів двох мислителів, що вирішували проблему" Росія і Захід" з позиції цивілізаційного підходу.
Чернишевський поділяв судження Чаадаєва про стан розробки національної історії. Її сумні підсумки, як вважав Чаадаєв (т. 1, с. 532, 533) і як вважав і Чернишевський, - результат відсутності аналітичної думки, установки на" розуміння" минулого народу, його долі, в чому і мав би складатися" весь інтерес історичних вишукувань" . Вже на самому початку своєї публіцистичної діяльності, в рецензії на твір П. Медованова" Історичне значення царювання Олексія Михайловича" (1854 р.) Чернишевський писав:" Розробка російської історії ... тільки що починається ... дуже багато з найважливіших питань залишаються ще недоторканими; особливо має сказати це про питання внутрішньої історії життя російського народу" (т. 2, с. 410). Але для Чернишевського солідарність у цьому моменті лише допомагала пояснити песимістичні судження Чаадаєва. Що ж до сутності цих суджень, то Чернишевський, на відміну від нього, не вважав, що до Петра Росія була листом білого паперу: вона мала свою історію, але писана вона була мовою" східних народів, що живуть серед широких степів і неозорих тундр. Петро Великий застав нас з таким характером, який недавно мали п...
