ерсияне" (т. 7, с. 610). Російський характер, національний архетип сформувався під багатовіковим гнітом насильства - зовнішнього і внутрішнього. Зовнішнє -" гнітюче сусідство з кочовими дикунами ще до монгольського завоювання"," навали, дотла разорявшие російські області" аж до XVIII століття; внутрішнє - спустошували їх" страшна плутанина управління" (т. 2, с. 252; т. 5, с. 690). Хоча початок" розумового впливу" Європи Чернишевський відносив до царювання Івана III, Росія залишалася чужою європейської цивілізації. Своїми перетвореннями Петро прагнув не перетворити її в європейську країну, не долучити її до" високої європейської цивілізації". Їм рухала виключно жорстка прагматична мета:" створення сильної військової держави", що стоїть за своєю потужністю на рівні передових країн Європи. Всі інші його перетворення були викликані не прихильністю Заходу, а необхідністю протидіяти противникам розпочатого реформування. При такому баченні самої природи, цільової установки петровських реформ Чернишевський, на відміну від Чаадаєва, відмовляв їм у якому-небудь принциповому значенні, в цивілізаційному зміні характеру країни, її устоїв, рівня суспільної свідомості. " Весь дух речей залишився колишній, наскільки може залишатися річ в колишньому вигляді, коли змінюється тільки ім'я її без жодного наміру змінити сутність" (т. 5, с. 611). Підсумком реформ було" тільки зміна положення російського царя в колі європейських государів" (т. 5, с. 612). Чернишевський солідарний з чаадаевской песимістичним поглядом на російську націю, але доказом на його підтвердження служать йому результати петровських перетворень:" Нас півтораста років вчили зробитися європейцями, і все-таки ми до цих пір дуже погані європейці ... Якщо це так, мимоволі впадеш в розпач, мимоволі скажеш: наша нація - дуже паскудне нація. Це і сказав Чаадаєв своїм листом, колишнім причиною його нещасної знаменитості" (т. 5, с. 614).
Разом з тим Чернишевський не поділяв переконання Чаадаєва в і?? Початковій ущербності російської нації. Вона мала, на його переконання, до початку XVIII ст. " Різко і твердо виробився характер", і він цілком покладав відповідальність за її сучасний стан на існуючий суспільний лад. З площини онтологічної, як це мало місце у Чаадаєва і що Чернишевський спочатку ігнорував, він переносив проблему в площину виключно соціально-політичну.
Оцінка діяльності Петра підводила Чернишевського до головного для нього: оцінці тієї історичної ситуації, в якій почалася реформаторська діяльність Олександра II, Петро зберіг непохитної существеннейшее - самодержавний принцип політичної влади, принцип необмеженої монархії, сприйнятий і його наступниками. Так само як ніщо не торкнулося і народу - він залишився на рівні початку XVIII в.: Його ніхто не хотів зробити європейцем. З цих реалій виходив Чернишевський у своїх уявленнях про рушійні сили сучасних реформаторських перетворень.
На цьому Чернишевський не ставить крапку. Він продовжує аналіз російського історичного процесу, поглиблюючи його соціальним зрізом. Йшлося про селянської поземельної громаді - первинному осередку господарської та життя народу, його переважної частини.
Ідеї, висунуті слов'янофілами вже в часи Чаадаєва, викликали з його боку саму різку реакцію. Зафіксоване вже в" Апології божевільного" саркастичне ставлення до зарождавшемуся слов'янофільству, до цих" фантастичним слов'янам", до" нової школи", зосередженої на пошуку підстави величі Росії в її минулому...
