XIX століття» видана в 1998 році. Автор книги, член Смоленського клубу історичного фехтування, розглянув всі основні етапи розвитку техніки і тактики бойового фехтування в Європі. Автор пише: «чітка організаційна структура яничар дозволяє зробити висновок про її сильною бойової організації». Йому вдалося проаналізувати роль яничарського корпусу в турецькій армії і з'ясувати тактику бою, застосовувані яничарами.
Серед цієї літератури виділяється робота Край І.Г. який вивчив різновиди вогнепальної і холодної турецької зброї, способи їх застосування бою. Автор доходить висновку, що яничари в бою не використовували ятаган. Ятаган був особистим, а не стравами зброєю.
У колективній роботі з всесвітньої історії, випущеної під редакцією колективу авторів, А.Н. Бадак в главі «Положення Туреччини в 20 - х рр.. XIX століття. Знищення яничар султаном Махмудом II »розглядає період реформ в Османській імперії. На думку автора, Махмуд II зайнявся реорганізацією в абсолютно невідповідний час, ніж вже його реформаторська діяльність була приречена на провал. У період погіршення міжнародного становища Туреччини султан Махмуд II залишився без старого війська і не зумів створити нове. Не варто було було починати дані перетворення не маючи чітких планів, «Диван в суті не мав скільки продуманого і широкого плану перетворень. Він не мав у своєму розпорядженні кадрами для нових реформувань, не мав необхідного озброєння та спорядження. Нові полки були нечисленні і вимагали ще тривалого навчання ». Таким чином, автор робить висновки про непродуманість, несвоєчасність і в деякій мірі спонтанності військових реформ Махмуда II.
У роботах вітчизняного історика А.А. Губера докладно розглядаються реформи Селіма III. Автор називає період реформ, Селіма III першою значною спробою реформ в історії Османської імперії, до цього всі спроби реформування носили випадковий характер. Особливо добре А. А. Губер розкрив сутність військових реформ Селіма III. «Невдача реформаторських спроб Селіма III і Байрактара не була випадковою. Відродити Туреччину можна було тільки на основі корінних соціальних перетворень. Вони ж були можливі лише в результаті створення на території Османської імперії життєздатних національних держав ». В умовах того часу більшість заходів реформаторів, відзначає в той же час автор, мали прогресивне значення, але в цілому реформи Селіма III і Байрактара були лише спробою невеликої групи представників панівного класу пом'якшити глибоку кризу, пережитий Османською імперією.
Помітною віхою у вивченні проблеми з'явилися праці вітчизняного сходознавця А.Д. Новічева. Новичев А.Д. вважає що головна причина невдачі реформ, початих Селімом, полягає в тому, що він, прагнучи створити армію за прикладом буржуазних держав, в той же час хотів зберегти феодальні основи Османської імперії. Самі реформи носили в собі прогресивне зерно, так як неминуче мали б привести до скасування військово-ленній системи.
Особливо цікава і значуща робота Д.Є. Єремєєва, що вивчив детально історію Османської імперії. У своїх дослідженнях Ерме Д.Є. вказує, що здійснені Махмудом ll нововведення були реалізацією планів Селіма III. Вони мали прогресивне явище для турецького суспільства. Проте реформи Махмуда II багато в чому втрачали своє позитивний зміст, оскільки вони не міняли сформованих суспільних порядків і турецького панування ...
