тво і боротьбу народів, не допускають в політиці вищого початку моральної обов'язки, - це останнє початок зовсім не заперечує ні законних інтересів, ні справжнього покликання кожного народу, а навпаки, передбачає і те, і інше. Бо якщо ми тільки визнаємо, що народ має моральну обов'язок, то, безсумнівно, з виконанням цього обов'язку пов'язані і його справжні інтереси, і його справжнє покликання. Не вимагається і того, щоб народ нехтував своїми матеріальними інтересами і зовсім не думав про своє особливому положенні; потрібно тільки, щоб він не в це вважав душу, то не це ставив последнею метою, не цьому служив. А потім, у підпорядкуванні вищим міркувань християнської обов'язки і матеріальне надбання, і самосвідомість народного духу самі стають силами позитивними, дійсними засобами і знаряддями моральної мети, тому що тоді придбання цього народу дійсно йдуть на користь усім іншим, і його велич дійсно звеличує все людство. Таким чином, принцип моральної обов'язки в політиці, обіймаючи собою два інші, є найповніший, як він же є і самий певний і внутрішньо заможний. А для людей нашої віри нагадаємо, що цей принцип є єдино християнський »[14, с. 12-13].
Не в нашій владі, писав Соловйов, змусити інших виконувати їх обов'язки, «але виконати свою ми можемо і повинні і, виконуючи її, ми тим самим послужимо і загальному вселенському справі; бо в цьому спільній справі кожний історичний народ, за своїм особливим характером і місцем в історії має своє особливе служіння. Можна сказати, що це служіння нав'язується народу його історією у вигляді великих життєвих питань, обійти які він не може. Але він може впасти в спокусу вирішувати ці питання не по совісті, а по своєкорисливим, самолюбним розрахунками. У цьому найбільша небезпека, застерігати від неї є борг справжнього патріотизму »[14, с. 13-14].
Окреслені ідеї, часто в зміненому і розширеному вигляді, неодноразово використовувалися Соловйовим для формування його системи поглядів, що знаходило широкий відгук як у його сучасників, так і після його смерті. Як це нерідко бувало у російських інтелігентів, їх взаємини набували форму гострої полеміки, прикладом чого є його журнальна дуель з відомим публіцистом М. М. Страховим, гарячим шанувальником Н. Я. Данилевського, автора капітальної праці «Росія і Європа. Погляд на культурні і політичні відносини Слов'янського світу до Німецько-романського », видавцем якого був Страхов, який вважав Данилевського, розробника теорії культурноісторіческіх типів, людиною« високого розуму і патріотизму »[9, с. VIII].
У 1888 р. в журналі «Вісник Європи» виходить стаття Соловйова «Росія і Європа», де книга Данилевського разом із ще однією його роботою - «Дарвінізм» і твором Страхова «Боротьба із Заходом в нашій літературі» були піддані грунтовній критиці. У той час, коли поняття «локальні цивілізації» ще не отримало наукового обгрунтування [20, с. 33-48], низька оцінка Соловйовим теорії культурноісторіческіх типів, яку він відносив до розряду «повзучих», була цілком природна 2 . Тим більше, що для різнобічно освіченого Соловйова не залишилися таємницею дійсні корені «теорії» Данилевського - погляди німецького філософа Г. Ріккерта («німецький оригінал і російська список»).
Допускаючи щирість патріотизму Данилевського, Соловйов був рішуче проти його найменших спроб перебільшити значення і роль Росії (слов'янства) в світових справах або призвести некоректні визначення, на кшталт: «російська» наука і т. д. Знаю...
