чи, що Данилевський не самотній у своїх міркуваннях щодо « русской »науки [4, с. 125-157], Соловйов помічав саркастично про що з'явилися в Росії філософських творах: «. Все філософське в цих працях зовсім не російське, а що в них є російської, то нітрохи не схоже на філософію, а іноді й зовсім ні на що не схоже» [14, с. 88]. Досягнення російських людей в літературі незаперечні, але, зазначав Соловйов, в певних галузях знання рано ще чекати відчутних результатів від роботи російського розуму.
Страхов неодноразово звинувачував Соловйова у відсутності патріотизму, піддаючи сумніву щирість виступів останнього проти націоналізму, вважаючи, що справжня мета того, - дискредитувати в що б те не стало книгу Данилевського, завдавши тим самим удар по слов'янофільству. Діалектика соловйовського мислення була йому недоступна, коли той вказував на суперечливі думки Страхова (Данилевський помер в 1885 р.): «Я не кажу особисто про старих слов'янофілах: їх оману взагалі було щирим і гарячим захопленням і заслуговує більш жалю, ніж докору» [14 , с. 135].
У даному випадку, при удаваній м'якості заяви Соловйова, їм, очевидно, керує не остиглий ще полемічний запал. Слов'янофіли були дітьми свого часу і інший час, не відносно спокійний зовні кінець XIX в., Могло б дати їм іншу оцінку. У розпал I Світової війни Н. Устрялов у статті «Національна проблема у першому слов'янофілів» писав: «. У ранньому слов'янофільство проблема національного російської самосвідомості вперше отримала філософську формулювання. Нехай відповідь, який дали слов'янофіли на запитання про сущно - сти і призначення Росії, невірний, помилковий або принаймні, спірне. Все ж за ними залишається неминуща заслуга ясної постановки і серйозного обговорення цього питання »[19, с. 1; 6, с. 98-126].
Ще одну цікаву деталь зазначив німецький економіст Г. Шульце-Геверніц - націоналізм слов'янофілів в 1870-х рр.. сомкнулся з офіційним державним націоналізмом, показником чого стало примирення М. Н. Каткова з І. С. Аксаковим [20, с. 1035-1036].
Тоді ж з проповіддю припинення безглуздої ворожнечі між слов'янофілами і західниками виступив А. Д. Градовський, негативно ставився до ідеї Гегеля про безправність «неісторичних» народів, а також до слідував в хвості у цієї теорії російським західникам. У публічній лекції (березень 1873 р.) він образно говорив: «Мріяння слов'янофілів про те, що захід загине, а на руїнах сього Вавилона заграє нова життя слов'янських народів, були природним, законним протестом проти нещадної теорії божественного права західних народів. Сміятися над ними за цей протест не можна, не можна приписувати їм «самовпевнено - сти і гордині», так як вони стали в оборонне становище проти вельми образливій теорії. Можна сказати тільки одне - їх теорії про загибель Заходу і абсолютності східної культури віджили свій вік разом з протилежного теорією, що їх викликали. Знесемо старих борців разом на одне кладовище і поставимо над ними спільну хрест. Повторюємо, небіжчиків треба поховати разом »[8, с. 231-232].
Своєю критикою слов'янофільства, вірніше, його епігонства, Соловйов виконував першу половину цього завдання. Це дало привід ліберальним західникам (П. І. Новгородцева та ін) записати його в свої ряди: «Від слов'янофілів, до яких Соловйов належав в юності, він ясно і рішуче перейшов до західників» [12, с. 532].
Їх же противники вільно цитували Соловйова як свого прихильника: «Ми - що мають нещастя належати...
