якої-небудь однієї ідеології, але знаходимо безліч ідеологічних феноменів і їх конкуренцію? Справа в тому, що реалії західноєвропейської цивілізації базуються на певній нормі співвідношення приватного і публічного. Приватне (індивідуальне) не тоне, не розчиняється у публічному, але зберігає свою самостійність і визначеність. Публічне в цьому зв'язку рухливого і индивидуализировано. Це не злиплася, массовидное, недиференційоване соціальне, властиве традиційному суспільству, але таке соціальне ціле, де є можливість соціальної (публічної, політичної) самореалізації індивіда. І це не теоретичне положення, але достовірна реальність конкретної історичної практики, яка оформляється у відповідних теоретичних формах.
Звідси зрозуміло, чому німці, французи, англійці чи італійці не надто переймаються наявністю або відсутністю національної ідеї. Така ідея істотно суперечить європейській традиції антропоцентризму, індивідуалізму і уявлення про державу як про механізм захисту і узгодження інтересів окремих людських індивідів. Якщо така ідея виникає, наприклад, фашизм у Німеччині та Італії, це сприймається як хвороба і загальноєвропейське нещастя. У цьому зв'язку варто замислитися над питанням: а чи дійсно нам потрібна національна ідея? Чи не є пошук такої національної ідеї спробою актуалізувати ті елементи вітчизняної соціальної та культурної традиції, які тяжіють до ментальності Сходу, до социоцентризмом, переважанню ройового, колективістського початку? Бути може, пора звернутися до інтересів конкретних людей і спонтанно виникають, виходячи з логіки соціального розвитку, нових суспільних груп, які, до речі сказати, з'явилися одним з результатів перебудови, і зайнятися задоволенням і узгодженням цих реальних і конкретних інтересів.
Відзначимо, що така робота вже робиться. Особливо інтенсивно пошуки в цьому напрямку йдуть під час виборчих компаній. І це природний елемент самовизначення електоральних об'єднань.
Але є і ряд досліджень, які претендують на глобальні філософсько-історичні теоретичні узагальнення, порівнянні за масштабами поставленого завдання з тим, що прийнято називати національною ідеєю. Проаналізуємо деякі з них.
Неординарною подією у розвитку марксистської традиції в Росії кінця ХХ століття слід вважати твори А. Зінов'єва. Відомий дисидент, автор скандальної книги «Зяючі висоти», багато років віддав вивченню логіки, потім вимушений покинути Росію, раптом з'являється на екранах наших телевізорів з жорсткою критикою як тих реформ, які проходили у нас в країні в 90-ті роки, так і самих реформаторів.
Зінов'єв радикально модифікував саму традицію марксистської філософії історії. Він вважає, що необхідно виділити специфічні та життєздатні фундаментальні підстави соціалістичної цивілізації в її російському варіанті, очистивши їх від псевдомарксистської ідеологічних спотворень.
Він стверджує, що програми реформаторів по суті є в теоретичному сенсі прекраснодушні мрії, засновані на все тих же «схвалюємо» і «засуджуємо». Практична їх реалізація вкрай небезпечна і загрожує самому існуванню Росії. На його думку, ні «Сахаровський» проект, що передбачає якийсь синтез «переваг» соціалістичної системи з «достоїнствами» капіталізму, ні «солженіцинський» з дезурбанізаціі Росії і поверненням до доіндустріальним технологіям, ні, тим більше, крайнощі «правих» і «лівих» радикалів не дають конструктивних рішень для вирішення проблем нашої країни. Зінов'єв пропонує не засуд...
