християнських, месіанських принципів і пов'язане з ними уявлення про якусь надзавдання в історичній долі Росії. Ідеї ??С. Соловйова виявилися мало придатними для практичної реалізації, але актуалізація саме християнської домінанти як в загальноєвропейській, так і в специфічній російської цивілізації стала дуже помітним і оригінальним явищем в історії вітчизняної думки на рубежі Х1Х і ХХ століть. Так чи інакше, навколо цього кола ідей формувалися теоретичні уявлення про історичні долі Росії у таких, в чому відмінних один від одного мислителів, як Вяч.Іванов, Н.Бер-дяев, Е.Н.Трубецкой, Л.П.Карсавин, Л . Франк, Г.П.Федотов та ін
Ще більш універсальний характер мала національна ідея більшовиків. Якщо Соловйов орієнтований християнським ідеалом, то російським комуністам властива висока ступінь універсалізації уявлень про людину, заснованих виключно на об'ектівістком, раціоналістичному світогляді, який передбачає, як прийнято говорити в традиції юридичної думки, арифметичне рівність усіх людей без вилучення.
Релігійні та національні особливості в цьому випадку оголошуються несуттєвими. Залишимо поки осторонь ті варіанти ксенофобії, які супроводжували реальному комуністичному режиму, але програмні документи комуністичної партії відрізнялися високим ступенем універсальності і інтернаціоналізму. Ідеали соціальної справедливості, доповнені переконанням у можливості і необхідності конструювання досконалого соціального порядку, були, безсумнівно сильною стороною комуністичної ідеології. Більш того, на основі цього світогляду і цієї ідеології була зроблена одна з найбільш вражаючих спроб практичної реалізації соціальної теорії. У комуністичному русі ідейно була передбачена та, нині домінуюча, форма цивілізації, яка отримала назву глобалізації. І нехай ідеал пролетарського інтернаціоналізму виявився занадто тісним для реальних світових інтеграційних процесів, в ідейному сенсі він, наслідуючи традиції просвітництва, передує їх.
Таким чином, в різні періоди становлення вітчизняної суспільної думки ми маємо ряд идеоло-гем, які являли собою конкретні прояви того, що прийнято називати національною ідеєю. Як ми могли бачити, ці ідеологеми мали принципово різне світоглядне і ідеологічний зміст.
Чи є щось об'єднують ці різнорідні освіти?
Так, таким спільним є надмірна ступінь інтелектуальної універсалізації, коли інтегративна, генерализирующий функція розумової діяльності набуває самодостатнього значення і втрачає взаємозв'язок з необхідним дифференцированием емпіричної реальності. Відбувається те, за що Ф. Бекон так не любив схоластику і Аристотеля. Дедуктивні ідеї займають панівне становище і перешкоджають конструктивному і творчому прояву індуктивного елемента розумового процесу.
Це панування універсального над партикулярним є істотна відмінна риса традиційного свідомості, і вона радикально відрізняє його від гуманістичної традиції розумової діяльності. Ми аж ніяк не заперечуємо значущості універсального в традиції західноєвропейської інте-лектуалістікі, але підкреслюємо необхідність взаємної пов'язаності і взаємної опосредованности цих двох почав у культурно-історичних формах гуманізму.
Все сказане вище здебільшого відноситься до гносеологічної проблематики. Однак є істотний і, можливо, більш важливий, онтологічний, соціальний аспект цієї проблеми.
Чому в соціальній історії західної Європи нового і новітнього часу ми не спостерігаємо тотального панування...
