зований або пристосований даний інститут для їх здійснення? ... Взагалі, можна сказати, що інженер або технолог воліє раціональне розгляд інститутів як засобів, обслуговуючих певні цілі, і оцінює їх виключно з точки зору їх доцільності, ефективності, простоти, і т.п. ».
Соціальна інженерія оцінює інститути, з точки зору їх відповідності певним цілям, ефективності та простоти застосування. А історицизм оцінює роль соціальних інститутів в історичному розвитку і розглядає їх існування як «вимога бога», «веління долі», «історичну необхідність».
Таким чином, з одного боку, у історіцітов присутній якийсь фаталізм, віра в те, що історія рухається за своїми законами, і завдання уряду спрямовувати суспільство в потрібному напрямку, а, з іншого боку, ідеї соціальної інженерії , відповідно до яких людина - будівельник свого життя.
На думку К. Поппера, К. Маркс, як ідейний натхненник історіцістской підходу, не бере до уваги можливість раціонального планування суспільства, а перевагу від гавкає революційних змін, які дозволять суспільству розвиватися за законами історії. У концепції К. Маркса історичні закони - це закони класової боротьби.
Заперечуючи К. Марксу. К. Поппер висуває концепцію соціальної інженерії, яка є рушійною силою відкритого суспільства, розглядаючи її як альтернативу революційним перетворенням суспільства в історицизмі.
У тому ж ключі, що історицизм К. Поппер розглядає «утопічну соціальну інженерію», яку він протиставляє «поетапної соціальної інженерії». К. Поппер зазначає, що К. Маркс виступав проти «утопічного соціалізму», але при цьому сам марксизм все ж дотримувався принципу, що прийти до наступного етапу історичного розвитку можливо тільки шляхом корінних соціальних перетворень. І відмінність марксизму від інших утопічних навчань лише в тому, що викорінення соціальної системи зумовлене історичними законами. З точки зору «утопічною соціальної інженерії» марно займатися «лагодженням» того чи іншого інституту, потрібно спочатку зруйнувати все суспільний устрій, потім визначити кінцеву мету, а потім знайти конкретні шляхи для її досягнення. Таким чином, утопічна соціальна інженерія, точно так само, як історіцістской концепція, не прийнятна для потреб відкритого суспільства. Її непридатність К. Поппер пояснює наступними причинами:
. Для повної перебудови суспільства буде потрібно диктатура, яка приведе до стану справ набагато гіршого, ніж те, яке покликана виправити.
. Для позбавлення від соціальних лих необов'язкова повна перебудова суспільства, багато завдань можуть бути вирішені без крайніх заходів.
. У своєму прагненні до «абстрактним благ» утопіст, по суті, не помічає конкретних зол, які знаходяться поруч.
Тому К. Поппер бачить можливість для існування і розвитку відкритого суспільства в поетапної соціальної інженерії. «Інший підхід до соціальної інженерії, а саме - поступову, послідовну або поетапну інженерію. Цей підхід мені видається методологічно бездоганним. Застосовує його політик може як мати, так і не мати перед своїм уявним поглядом план суспільства, він може сподіватися, а може і ні, що людство одного разу втілить в життя ідеальне суспільство, і досягне на землі щастя і досконалості. Однак він буде усвідомлювати, що якщо людство і здатне досягти досконалості, то це відбуде...
