омпетенції як найважливішої умови протікання перзуазівной комунікації. Основними ознаками цієї комунікації є опосередкованість досягнення мети, що забезпечується мовною комунікацією. Семантичне розходження між риторичними категоріями «переконувати» і «умовляти» (illokutiv і відповідно perlokutiv) полягає в тому, що «умовити» в сенсі «переконати» найменше відображає роботу по опису або вербальному поясненню мовного акту, а є критичною категорій, яка характеризує дієвість мовного акту в специфічних умовах. Йдеться про необхідний розрізненні між «успішністю» мовного акту в специфічних умовах (критикою), з одного боку, і фактичним «успіхом» в осягненні намірів учасників дискурсу з метою вирішення цих специфічних проблем, з іншого боку.
Це розрізнення не повинно спотворювати уявлень про згоду, передумови, які відображають умови можливості згоди, можуть бути названі «конститутивним» (на відміну від «регулюючих») правилами. У теоретичному відношенні ці правила мовного акту є взаємне визнання кожного націленого на згоду акту мовлення як умови її можливості. К.-О.Апель, як і Ю. Габермас, говорить про цю передумові як про діалектику реальної та ідеальної комунікативної спільності [5]. Антиципації ідеальних комунікативних умов у будь-якої реальної комунікації покликані забезпечити змістовну незалежність нормативного фундаменту мовного угоди, що дозволяє позначити функціональність понятійного розрізнення між «Елокуція» і «перлокуции», розрізнення, яке будь-яку сторону процесу «переконання» і «вмовляння» висловлює як критичну дістінкціі між вдалим мовним актом і збоченим.
Така риторика дозволяє усунути багато труднощів, які залишалися ще з часів аристотелевской риторики, оскільки націлена як на емпіричний аналіз персуазивна процесу, так і на таке розуміння згоди, до якого можна прийти тільки критично. Звичайно, проблеми, пов'язані з критикою, існують, оскільки успіх рационализированного і аргументованого згоди ув'язується з наявністю так званої ідеальної аудиторії. Тому необхідно розглядати проблему ідеальної аудиторії як структурний ознака персуазивна ситуації, конститутивні правила якої звернені до індивіда і не можуть розглядатися як інтерсуб'єктивності зобов'язання поза мовної ситуації.
Як би основні риторичні поняття не розрізнялися, будь то «переконувати-умовляти» (Е.Коппершмідт) або по Ю.Хабермаса і Н.Луману [6] «соціальна технологія-критика», якщо вони використовуються в сучасній риториці як засіб контролю над соціальними технологіями, то риторика перетворюється на дисципліну позитивістського толку. Розуміння риторики, як це представляється в даній статті, не має на увазі ігнорування теорії персуазивна як теорії мовного взаємодії. Теорія критики, якщо вона розглядає принципи розуміння, немов квазіестественнонаучние закони, які діють поза їх інтерсуб'ектівного визнання і не пред'являють ніяких зобов'язань учасникам дискурсу, виявляється придатною в кращому випадку для контролю з приводу успішності застосування власного риторичного інструментарію. Квазіестественнонаучний статус цих законів генералізує емпірично спостережувані дані і призводить до стверджувальній ратифікації практики, критика якої може стати риторикою тільки тоді, коли вона - аналогічно логіці - свої «закони» і відповідно правила розуміє як стандарти, які служать не тільки для опису практики, а й для її критичної оцінки.
Ми спробували виділяти дві стратегії риторики, а також відмінність між спрямованим на згоду умовлянн...
