му колу осіб. У більшості випадків це хабародавець, взяткополучатель і іноді треті особи. Щоб забезпечити передачу відомостей правоохоронним органам, потрібно реалізувати механізм економічної зацікавленості в даній дії з боку одного чи кількох учасників. Інструмент, найбільш релевантний цьому завданні, зважаючи на свою універсальності, - здійснення грошових виплат інформатору, пропорційних матеріального збитку, завданого суспільству (далі для стислості - інформування). Нижня межа цих виплат визначається середньостатистичним співвідношенням хабара або «відкату» до величини матеріального збитку (домовимося позначати, як B / L - bribe / loss), а верхня, імовірно, повинна визначатися рівної такому. Саме останній варіант найбільш ефективний.
Розглянемо три способи реалізації даного механізму за кількістю учасників акту корупції.
Виплати третій особі є самим безперечним варіантом. Дискусії можливі лише щодо розмірів виплат і ряду технічних аспектів юридичного характеру. В цілому ж, вводячи матеріальне заохочення за освідомлення про порушення антикорупційного законодавства, держава фактично продукує попит на позаштатних агентів правоохоронних структур, і пропозиція не забариться з'явитися. Найбільш повно ефективність матеріального заохочення інформаторів проявиться у разі прямого розкрадання бюджетних коштів, що не припускає участі другої сторони корупційного процесу.
Ефективність виплат взяткополучателю буде визначатися величиною B / L: чим вона вища, в середньому по економіці, тим менш зацікавлений взяткополучатель в осведомлении, оскільки дохід, за інших рівних, від нього буде нижче, ніж отриманий в результаті всього декількох ітерацій хабара. У цьому контексті визначальне значення має очікуваний термін перебування на держслужбі або передбачуваний період незаконного використання службового становища. Якщо він більше часового відрізку, орієнтовно дозволяє отримати дохід від освідомлення, що перевищує дохід від незаконних дій, то взяткополучатель віддасть перевагу останній. В іншому випадку інформація про недотримання ним негласного договору, навіть за умови збереження анонімності інформатора, тим чи іншим чином пошириться в середовищі потенційних хабародавців, що суперечило б його інтересам.
Виплати хабародавцю. Зрозуміло, надання оним відповідної інформації безальтернативно означає звільнення від юридичної відповідальності і дає гарантії повної анонімності. На відміну від попереднього варіанту, зацікавленість у осведомлении у хабародавця буде підвищуватися з ростом B / L, так як витрати зростають і «прибуток» падає (якщо не розглядати як витрат ймовірність настання юридичної відповідальності, то хабародавець отримує саме прибуток, на противагу взяткополучателю, для якого, за інших рівних, прибуток збігається з доходом).
Виходячи з вищеозначених, можна говорити про прийнятність і доцільність прийняття способу (1) як безперечно ефективного, зважаючи на відсутність у третьої особи будь-якого інтересу (хоча б порівнянного з потенційним доходом від освідомлення) у здійсненні корупційного акту. Однак цей варіант, безсумнівно, не будучи паліативом, здатний виявити лише малу частку порушень, і його попереджувальний вплив не настільки велике, як у двох інших.
Варіанти (2) і (3) необхідно застосовувати в комплексі, в силу різноспрямованою реакції на розмір B / L і фактора часу для пункту (2). Загальна взаємозв'язок і поетапний розвиток механізму буде виглядати наступним...
