ктування Ш. Монтеск'є, значно відрізняється від тієї, яка вживається в сучасній теорії держави, але сам же творець доктрини поділу влади дає необхідні пояснення з цього приводу, які не піддаються критиці. «Перша влада, пояснює він, покликана створювати закони. Друга відає зовнішніми зносинами і забезпечує безпеку. В силу третьої влади караються злочинці і вирішуються сутички між приватними особами. Цю владу можна інакше іменувати - судовою »[11].
На перший погляд здається дивним, що поряд із законодавчою владою виступають дві виконавчі влади. Пояснюється це просто. Друга і третя влади, на відміну від першої, закони самі не приймають, а лише забезпечують їх здійснення. У першому випадку виступають як засіб урядової діяльності, у другому засобом судової діяльності. Тут можна говорити про те, що і та, й інша влади забезпечують виконання закону. Але змішувати ж їх, звичайно, не можна.
На наш погляд з'єднання різних влади в руках однієї особи або органу безпосередньо призведе до ущемлення політичної свободи, що становить центральне місце доктрини поділу влади. Ш. Монтеск'є говорить «якщо влада законодавча і виконавча будуть поєднані в одній особі чи установі, то свободи не буде, тому що можна побоюватися, що цей монарх або сенат стане створювати тиранічні закони для того, щоб також тиранически застосовувати їх» [11].
Доктрина, створена Ш. Монтеск'є, не обмежується виділенням трьох гілок влади і представляється в небезпеки їхнього з'єднання в руках однієї особи або органу. Важлива також і інша сторона цієї концепції, яка зводиться до того, що, чи не призведуть поділ влади і їх взаємна збалансованість до безвладдя, при якому також неминучі руйнація держави і загибель свободи. Запобігти подібний розвиток подій можуть, по Ш. Монтеск'є «узгодженість і взаємодія влади».
Організація влади, пропонована Ш. Монтеск'є, обмежена доступними йому знаннями і уявленнями, багато з яких на сьогоднішній день не можуть бути сприйняті інакше як щось застаріле. Такий стан як погано організована і погано здійснювана влада не менш небезпечна, ніж її відсутність, є актуальним і в наші дні.
Концепція поділу влади пройшла дуже великий шлях. Вона отримала широке визнання і підтримку з боку самих прогресивних сил, і як підсумок знайшла своє пряме відображення і закріплення в основних законах великої кількості держав, а сьогодні стала головним конституційним принципом практично всіх держав світу.
Але, незважаючи на це, не варто ідеалізувати ситуацію, так як все ж не відразу, навіть записані в Основному законі держави, принципи реалізуються на практиці. Візьмемо історію Франції, де, як всім відомо, народилася і восторжествувала концепція поділу влади, вона показує, наскільки складний був пройдений шлях. За два століття, які пройшли після Великої французької революції, в даній країні змінилися дві імперії, дві цензових монархії, п'ять республік, і це не рахуючи всякого роду перехідних і тимчасових режимів.
Нам хотілося б відзначити, що за ці роки змінювалася і концептуальне трактування, і відношення до самого досліджуваного принципом, і також розподіл обсягу влади між її гілками.
Були також і спроби «ревізії» концепції поділу влади в цілях її пристосування до авторитарного або підлозі авторитарного режиму. Це проявляється вже в XIX столітті, де поділ ...
