о підкреслити, що вся концепція цивільно-військової взаємодії НАТО була підпорядкована передусім військовим задачах альянсу: у робочих документах НАТО В«цивільно-військову співпрацюВ» визначається як В«військова операція, основним завданням якої є підтримка цивільних властей, населення, міжнародних та урядових організацій, яка сприятиме виконанню військової завдання В»[18].
Заходи з відпрацювання засобів і методів "Кризового реагування" стали невід'ємною частиною і інших ініціатив зроблених в рамках трансформації альянсу, зокрема, програми В«Партнерство заради мируВ». Основний сенс ПЗМ полягав у тому, щоб пом'якшити гостроту суперечностей, пов'язаних з розширенням НАТО на схід, а також забезпечити ефективну підготовку і реформування збройних сил країн - кандидатів у члени НАТО з метою досягнення їх взаємодоповнюваності з силами альянсу. Практичний досвід співпраці з партнерами НАТО по лінії ПЗМ служить ще одним свідченням на користь нового підходу до проблеми використання ресурсів НАТО, на вирішення якої якраз і була націлена програма МОС. b>
1.3.Новая стратегічна концепція НАТО
Сукупність вищевикладених концептуальних розробок і оперативно-тактичних нововведень склала основу сучасної антикризової стратегії НАТО, яка продовжує динамічно розвиватися. Її нинішній стан зафіксовано у новій Стратегічній концепції НАТО, прийнятої на саміті альянсу в березні 1999 р. Не дивлячись на те, що характер і географічні параметри В«нових викликівВ» безпеки альянсу визначені вельми умовно (йдеться про В«нестабільності в євроатлантичному регіоні і навколо нього, а також можливих регіональних кризах на периферії альянсу В»), вони стоять на першому місці в числі найбільш імовірних загроз, випереджаючи небезпеки, що виходять від ядерних держав, пов'язані з розповсюдженням ОМУ і т. д. Більше того, вперше названі джерела і причини локальної або регіональної нестабільності в євро-атлантичному регіоні та на його периферії, причому, поряд з В«етнічними та релігійними чварами, територіальними суперечками В»і т. п., в якості таких вказані В«розпад державВ» і В«провал реформаторських зусильВ» [19].
У новій Стратегічній концепції особливо чітко проглядаються стоять перед альянсом проблеми в області парирування загроз, пов'язаних з локально-регіональними етнополітичними конфліктами. Так, в стратегічних документах НАТО явно недооцінюється специфіка операцій невійськового типу, складових основу В«кризового реагуванняВ». Згідно Стратегічної концепції НАТО, для успішного запобігання конфліктів і реагування на кризи потрібні в основному ті ж військово-політичні ресурси і можливості (Єдина структура командування і військова інфраструктура, багатонаціональний характер військової підготовки, ретельне попереднє планування), що і для забезпечення В«колективної оборониВ» [20]. Автори концепції взагалі відмовляються класифікувати наявні в розпорядженні альянсу сили у відповідності з поставленими перед ними завданнями (колективна оборона, з одного боку, або антикризові і миротворчі операції, з інший), підрозділяючи формування НАТО лише в залежності від ступеня їх боєготовності та мобільності. Це цілком відповідає взятому альянсом курсом на заперечення принципової відмінності між повномасштабними військовими діями і В«операціями невійськового типуВ» і на об'єднання В«солдата і миротворця в одній особі В»(найбільш яскравим вираженням цього курсу є концепція МОС).
При всіх перевагах такого підходу, він практично нічого не дає з точки зору вироблення стратегії реагування на невійськові виклики безпеки, створювані сучасними локально-регіональними конфліктами, і мало сприяє збільшенню ефективності антикризових операцій НАТО. p> Очевидно, що в рамках інтегрованої військової структури НАТО існують певні структурні (інституційні) обмеження для якісного прориву в цій галузі. З активізацією і навіть рутинізацією використання НАТО як інструмент силового умиротворення в Європі неминуче зростає тенденція до прийняття на себе альянсом верховної відповідальності за весь процес мирного врегулювання, включаючи його громадянські аспекти. Це відбувається де-факто в ході втручання НАТО в Боснії та Косово. p> Військово-політичний блок НАТО за визначенням не пристосований й у принципі не здатний забезпечити весь комплекс заходів, пов'язаних з реалізацією мирного врегулювання. Більше того, в окремих випадках втручання НАТО в найгостріші етнополітичні суперечності, в тому числі на ранній стадії, справляє дестабілізуючий вплив і скоріше служить засобом загострення конфліктів, ніж сприяє їх врегулювання (найяскравіший приклад тому - Косовська криза 1998-1999 рр.. і 17 березня 2004 р.).
У цьому сенсі фундаментальна для альянсу проблема складається в спробі протистояти загрозам, пов'язаним з найскладнішими етнополітичними конфліктами, врегулювання яких вимагає міжнародної втручання на довготривалій або постійній основі, методами В«кризового ...
