страшні речі відбуваються, коли у суддів прокидається совість. Цей неймовірний факт здатний привести до розвалу не тільки однієї справи, але і всієї нашої впорядкованої судової системи. «В ході судового слідства підсудний Комаров М.В. і захисник Маркелов С.Ю. порушують порядок у судовому засіданні, на неодноразові попередження не реагують, не підкоряються розпорядженням головуючого, висловлюють образливими, проявляють явну неповагу до суду ». Після цих страшних знущань над російським правосуддям ми чекаємо суворих кар відносно нечестивого підсудного і його підступного захисника. Але тут відбувається найстрашніше - у судді прокинулася совість. «Своїми протиправними діями підсудний Комаров М.В. викликав негативне ставлення до себе. За таких обставин подальше участь судді Болотова С.Н. по кримінальній справі відносно Комарова М.В. неможливо, оскільки ці обставини дають підстави сумніватися в неупередженості судді, що він особисто чи опосередковано зацікавлений у результаті справи, порушують норми етики, дають привід для скарг. З метою об'єктивності судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням Комарова М.В. вважаю за необхідне усунутися від участі у провадженні у кримінальній справі ». Мерзенні порушники громадського порядку в суді, обливаючись сльозами морального каяття, залишилися навіть без догани та зауваження до протоколу. А кримінальна справа «розвалилася». За наявними у нас відомостями, федеральний суддя Болотов С.Н. після цього випадку взагалі покинув стрункі ряди працівників правосуддя і зняв з себе мантію. Ось що таке муки совісті" .
Практика знає випадки і прямо протилежні. Молода жінка - суддя, закохана, від об'єкта свого кохання отримала визнання і пропозиція руки і серця, у зв'язку з чим перебуває в піднесеному стані. Але в такому стані здатна вона до об'єктивного судочинству? Чи немає ризику винести більш м'яке, не адекватна скоєного підсудним покарання? Очевидно - ризик є. Правда, тут суддя сама навряд чи усвідомлює, що з причини відчуття нею величезного щастя навряд чи їй слід приступати до ведення судового процесу. Та й взагалі цей приклад - абстрактний.
Таким чином, виникає питання: чи можна довірити судді, що знаходиться в депресивно-напруженому стані, так само перебуває в стані ейфорії, ведення судового процесу, що загрожує (визначення ступеня ризику тут - справа суб'єктивна, з безліччю невідомих, але йдеться про випадки, тоді така ступінь висока - тоді й проблема створюється) винесенням неадекватного скоєного підсудним вироку?
Якщо порахувати: спочатку він - суддя, а потім - людина, і всі свої емоції і переживання повинен залишити вдома, а в суддівському кріслі він - суддівська функція, і у нього «замість серця полум'яний мотор» , то відповідь на це питання має бути позитивним. З наслідками: клопотання про відвід не задовольняти, права на самовідвід, унаслідок відсутності підстав, немає, а якщо цей суддя вважає, що в процесі він свої емоції і переживання не зможе повністю блокувати, - то треба мітлою гнати таких із суддів. Якщо ж порахувати: спочатку він людина, а потім - суддя, то потрібно дати йому можливість в подібних випадках не брати участь у розгляді справи - шляхом самовідводу або задоволення клопотання про відвід, але для цього законом повинна бути передбачена можливість, як виняток з правил, в визначенні не вказувати причину (підстава) винесення такого визначення. З урахуванням того що колись...
