це - етична проблема, винятково важлива для будь-якого судді, і її рішення має знайти відображення в нормативно-правовому акті. Як має там знайти, в числі інших, відображення (з відповідним закріпленням) і проблеми морального, насамперед, а потім і процесуально-правового вибору суддею лінії своєї поведінки при виникненні перед ним явно вираженої дилеми: дотримати встановлений законом процесуальний (конкретний) термін, але при цьому прийняти «остаточний» судовий акт, в обгрунтованості якого суддя не впевнений, чи порушити цей термін (в очікуванні, наприклад, запитаного їм додаткового документа), але при цьому прийняти «остаточний» судовий акт, в правильності якого у нього не буде сумнівів.
Зрозуміло, мова не йде про умисне затягування суддею строків розгляду справи, прояві ним недбалості при підготовці до слухання справи (коли і потрібно своєчасно запитувати додатково необхідні документи), нехтуванні вимогами дотримання «розумності» термінів і тому подібних випадках. Йдеться про моральне - для судді - виборі: дотримати встановлений термін, але поставити під сумнів справедливість виноситься ним судового акта або порушити цей термін, але уникнути сумнівів у вірності виноситься судового акту. Думка про те, що у «правильного» судді такої дилеми не може виникнути в принципі, залишимо - навряд чи який діючий суддя з подібною ситуацією не зустрічався. Порушення суддею встановленого процесуального строку при розгляді справи - річ легко і просто проверяемая і фиксируемая, яка потрапляє в статистичні звіти і т.д. і тому не вимагає виявлення причини - чому суддя таки порушив цей термін? А вимога скрупульозного дотримання (непорушення граничних величин) строків розгляду справ останнім часом дотримано, і це незважаючи на те, що дані терміни за своєю природою і за своєю суттю дисциплінуючі, а не пресекательние. «Відомий випадок, коли справа сім разів ходило по колу, повертаючись з вищестоящих інстанцій, що явно свідчило про суддівському шлюбі. Однак служитель Феміди значився у відмінники: він вклався в графік ».
Тим самим, для того щоб облегчіть судді вирішення проблеми вибору: вчинити по совісті чи за законом, суддівському корпусу необхідні формально проголошені моральні - фундаментально визначають - почала саме суддівської життєдіяльності.
3. Етичне обгрунтування відповідальності судді при винесенні рішення
В ідеалі орієнтиром повинна служити присяга судді. Але редакція нині діючої присяги судді (закріплена в п.1 ст.8 Закону про статус суддів), яка проголошує: «Урочисто присягаю чесно і сумлінно виконувати свої обов'язки, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути неупередженим і справедливим, як велять мені борг судді та моя совість », незважаючи на безсумнівну карбованість формулювання, таким орієнтиром служити, в тому числі в силу позначених вище причин, не може. У жодному нормативному акті не передбачено відповідальність судді за порушення принесеної ним присяги.
Відповідальність судді, хоч юридична, і перш за все, дисциплінарна, хоч етична, повинна грунтуватися на присязі судді і повинна обгрунтовуватися, насамперед, її порушенням, причому не взагалі, а порушенням (недотриманням, не повними її дотриманням) її конкретних положень. У тому числі порушенням закріплених в присязі судді положень про видових самообмеження в життєдіяльності судді.
В процесі...
