рне заволодіння» означає самовільне, не засноване на законі, заволодіння майном, навіть якщо це майно є спірним, оскільки правомірний спосіб вилучення майна з чужого незаконного володіння - це цивільно-правова процедура віндикації (ст. 301 ГК РФ), а саме вираження «заволодіння» є похідним від поняття володіти, тобто реально володіти майном.
Право на витребування майна має власник майна, який при пред'явленні віндикаційного позову зобов'язаний довести, що майно належить йому на праві власності, і, крім цього, власник зобов'язаний довести незаконність володіння володаря оспорюваного майна.
Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, незаконно і фактично володіє чужим майном. Незаконне володіння означає фактичне володіння майном без будь-яких правових підстав. Наприклад, якщо будь-яка особа самовільно заволоділа майном - викрало, присвоїло знахідку і т.п. Незаконним володінням є і випадок придбання майна у особи, яке не було управомоч ним розпоряджатися, незалежно від того, знав чи не знав про це набувач. Тобто, незаконне володіння не пов'язане з виновностью дій незаконного власника, достатньо об'єктивного характеру незаконність володіння. Той факт, що відносини сторін при віндикації не випливають з їх договірних відносин, має вкрай важливе значення для характеристики віндикаційного позову. Такі позови, викликані абсолютним характером права власності, протиставляються зобов'язально-правовим способам захисту майнових прав, розрахованим на випадки, коли власник пов'язаний з правопорушником зобов'язальними, найчастіше договірними відносинами. Судова практика показує, що віндикаційний позови зустрічаються рідше зобов'язально-правових, і суди часто не роблять між ними відмінності.
Наведемо приклад із судової практики:
Смирнова В. просила суд витребувати у відповідачки Катічевой А. баню, якій тимчасово дозволила користуватися відповідачці. Однак відповідачка по закінченню терміну угоди відмовилася повертати ключі, мотивувавши умовою, що звільнить баню, лише отримавши відповідну компенсацію. У суді свідок Муригіна А. - сестра позивачки, показала, що на прохання Катічевой А. позивачка дозволила останньої користуватися лазнею, однак після закінчення встановленого домовленістю терміну відповідачка відмовилася звільняти його. Також Муригіна А. уточнила, що позивачка не обіцяла передавати баню у власність Катічевой А., дозволивши лише тимчасово їй користуватися. Суд, посилаючись на статтю 260ГК, задовольнив вимогу Смирнової В.
Таким чином, суд допустив змішання зобов'язально-правового способу захисту права власності з речове-правовим способом. Даний спір виник внаслідок неналежного виконання Катічевой А.. Договору позички, за яким Смирнова В. передала відповідачці баню в тимчасове безоплатне користування. Тому у суду не було підстав для застосування норм про віндикації майна. Суперечка мав бути дозволений за нормами зобов'язального права.
Існують умови, дотримання всієї сукупності яких необхідно при пред'явленні віндикаційного позову. Це наступні умови:
а) власник позбавлений фактичного панування над своїм майном, яке вибуло з його володіння;
б) майно, якого позбувся власник, збереглося в натурі і знаходиться у фактичному володінні іншої особи;
в) виндицировать своє майно власник має право тільки у випа...
