дку, якщо інша особа володіє ним незаконно.
Предметом віндикаційного позову може бути індивідуальна річ, що збереглася в натурі, оскільки такий позов спрямований на відновлення володіння річчю, а не заміну її іншою річчю. Прикладом тому може служити наступну справу.
Ванічев М. пред'явив віндикаційний позов до колишньої дружини. Предметом позову було витребування майна, яке дісталося йому у спадок після смерті бабусі, подаровано матір'ю і куплено їм після розірвання шлюбу з відповідачкою (перелік майна додавався). Як стверджував позивач, відповідачка вивезла истребуемое майно в невідоме місце і добровільно повернути відмовилася.
Відповідачка, не заперечуючи приналежності названого майна позивачу, пояснила, що унти і два кожушка вона викинула, оскільки вони були сильно попсовані міллю і цінності не представляли. Концертні колонки нею були продані з дозволу позивача під час хвороби дочки.
Оцінивши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Факт приналежності позивачеві спірних речей, заявлених у позовній заяві, відповідачем не заперечується, і сумнівів у суду не викликав. Вивізши зазначені речі з місця проживання позивача в невідоме місце, відповідачка позбавила його можливості володіти ними, користуватися і розпоряджатися, фактично незаконно ними заволоділа. Тому суд вирішив, що позовні вимоги підлягають задоволенню в відкоректованому позивачем обсязі (за винятком унтів, кожушків і концертних колонок, що не збереглися в натурі).
З відомими застереженнями можлива віндикація речей, визначених родовими ознаками. У літературі зазначається, що віндикаційний позов застосовується і до тих речей, які, за загальним правилом, визначаються родовими ознаками (будівельний матеріал, стандартні деталі, зерно, овочі тощо), але до моменту пред'явлення позову вже індивідуалізовані в силу факту перебування їх у відповідача на певному складі, ділянці, в підвалі житлового будинку, в?? Пределенія тарі і т.д., окремо від інших однорідних речей, тобто так чи інакше відмежовані від інших речей того ж роду і відособлені (наприклад, мішок борошна, картоплі, пшениці і т.д.) з тим, щоб приналежність власнику саме цих речей не викликала сумніву.
Віндикаційний позов власника, пред'явлений безпосередньо до особи, яка вчинила розкрадання або іншим чином незаконно заволодів майном власника, підлягає безумовному задоволенню із застосуванням ст. 260 ГК. Складніше вирішити ситуацію, коли таке майно виявляється не у посереднього порушника його права, а у третьої особи, що придбала це майно у правопорушника або у іншої особи.
Можливість віндикації у третьої особи (набувача), перш за все залежить від самого набувача, точніше від того, добросовісний він чи ні. Пункт 1 ст.261 ГК сумлінним визнає такого набувача, який не знав і не повинен був знати про те, що особа, у якої була придбана річ, не мало право її відчужувати. Якщо ж власник недобросовісний (тобто не знав або повинен був знати про те, що відчужувач НЕ управомочен на відчуження), річ підлягає безумовній віндикації.
Слід зазначити, що розмежування категорій «знав - не знав» має виключно важливе значення. Адже особа могла не знати, але повинна була знати про зазначені обставини, і цього факту може бути достатньо для визнання такого набувача недобросовісним. При вирішен...
