Крім того, автор не враховує що у поняття варяг є кілька трактувань, наприклад С.В. Юшков вважає термін соціальним, під яким розумілася верхівка давньоруського суспільства, а Р.І. Анохін так взагалі пропонує вважати варягами варщики солі з Старої Роси.
З слів автора випливає, що управлінський політичний клас спочатку складався виключно з варягів, тобто мабуть скандинавів. Тому вони не перетиналися спочатку з економічним класом, який етнічно складався з давньоруських союзів племен (слов'ян, як називає їх автор), як ніби слов'яни тільки й були здатні, що торгувати, а воювати і управляти зовсім не вміли. Якби справи йшли саме так, то Росії і російського народу давно б уже не існувало.
Автор, розмірковуючи про співвідношення різних еліт, не дає їм чіткого визначення: що слід розуміти під військово-політико-адміністративної елітою і економічною елітою і які верстви суспільства до них відносити.
Не зовсім вірно розуміння автором походження боярства. За словами С.С. Восканяна, даний соціальний шар формувався за рахунок дружинників, стає найбільшимми землевласниками, купців і ремісників. Така точка зору близька швидше до дореволюційної вітчизняної історіографії.
У той час як в радянсько-російській історичній науці, на підставі досліджень джерел, вважається, що основа боярства це, насамперед нащадки родоплеменной знаті і головним чином боярство формувалося поза дружинної організації. У бояр перетворювалися місцеві землевласники, економічно зміцнилися і виділилися всередині розкладалися сільських громад, тобто місцева знать raquo ;. Інкорпорація в боярство представників інших соціальних груп і прошарків при цьому не заперечується.
Звідси сумнівний головна теза в статті про роздільне існування військово-політико-адміністративної та економічної еліти. Бояри, якраз володіючи великої земельної власністю і маючи доходи ще й від торгівлі, як наприклад, в Новгороді і Пскові, одночасно складали політичну верхівку суспільства. Рівень багатства купців і тим більше ремісників, як правило, завжди нижче боярського. Тому незрозуміло, чому в статті боярство не зізнається одночасно і політичної та економічної елітою.
До військово-політико-адміністративної еліті автор фактично відносить тільки князівську дружину, і забуває про бояр, що не несуть військову службу, а також численних слуг княжого двору, з яких також формувалася управлінська еліта країни.
Крім того в будь-якому феодальному суспільстві, тим більше в його ранніх стадіях, не існує явного поділу на економічну та політичну еліту, це характерно тільки для розвиненого капіталізму західного зразка. Володіння феодалами великої земельної власністю втекти з наявності політичної влади. А економічний клас купців і вже тим більше ремісників взагалі до елітних верствам суспільства при феодалізмі не відноситься, тому застосовувати до них термін економічна еліта не зовсім коректно.
Таким чином, на мій погляд, статті С.С. Восканяна при заявленій цікавій темі не вистачає глибокої теоретичної опрацьованості, насамперед по староруського періоду, ряд тверджень є в значній мірі спірними.
Список літератури
1. Історія вітчизняного держави і права ч. 1: навч. посібник для вузів/під ред. О.І. Чистякова. М .: Юрайт, 2013. 477 с.
. Юшков С.В. Історія держави і права Росії (IX-XIX ст.). навч. посібник для вузів/під науковою ред. Н.В. Кисильової. Изд. перераб і доп. Ростов н/Д .: Фенікс, 2003. 735 с.
