імператорського гніву, «коли він такий титул іншому государю приписаної побачить, яка, крім себе, нікому мати не дозволяє». Цього ж разу богдихан «забажав оригінальної лист сам бачити, і для того не посміли титул, пропустивши, подати» (цит. За [4, с. 102]). У такому невеликому, але досить яскравому епізоді з історії російсько-китайських відносин проявилася специфіка Цінської дипломатії.
По крихтах збиралася інформація про імператорському Китаї і, як мозаїка, складалася в складну картину. Далеко не відразу було усвідомлено, що в цій країні між прийомом іноземних послів у себе і відправкою власних місій в інші землі на шкалі цінностей офіційної політичної доктрини пролягала величезна дистанція. Від'їзд китайських послів, незважаючи на дотримання певної урочистості, залишався буденним подією на прагматичному рівні. Приїзд ж іноземних послів оформлявся як якесь містичне дійство з яскраво вираженою ритуально-символічної забарвленням.
Отримавши мандат Неба на управління Піднебесної, імператор поширює на весь навколишній світ свій сприятливий вплив - де. Таким чином, на думку синолога А.С. Мартинова, «зовнішній світ виступав у системі традиційних китайських уявлень як об'єкт устроітельного впливу імператора. У результаті «очищення сердець» варвари як би переходили в новий стан - состояніе «щирості», яке диктувало їм абсолютно нові норми поведінки. Імпульс, народжений у варварів імператором, володів величезною силою і повідомляв їм здатність долати будь-які труднощі.
Крім того, приїзд послів опинявся як би мірилом досконалості імператора. З точки зору авторів традиційної догматики, це було підтвердженням легітимності государя »[5, с. 30]. Порушення існуючого порядку речей вело до дестабілізації і руйнування розміреного життя імперії.
Досліджуючи російсько-китайські відносини другої половини XVII - першої чверті XVIII ст., варто звернути увагу на те, що наші співвітчизники «вже мали досвід здійснення як заступницьких, так і рівноправних відносин з іншими народами. Спочатку місцева сибірська адміністрація намагалася встановити контакти з Китаєм, відводячи своїй державі роль сюзерена. Однак ця позиція не була підтримана Москвою, і, накопичивши нехай мінімальну, але все ж достатню для визначення справжнього статусу Кі-тая інформацію, вона обрала інший варіант »[6, с. 112].
Для підтримки «честі» государя вкрай важливо було поведінку російських дипломатів за кордоном. Воно найсуворішим чином регулювалося цілим склепінням приватних приписів та загальних правил. Відмовляючись виконувати обряд «коутоу», Ф.І. Байков діяв у точній відповідності з даними йому в Москві інструкціями, вбачаючи в цьому виконання свого боргу. Його непохитність не слід розцінювати як дипломатичну негнучкість. «Він був твердий, так як ясно бачив, що рівень, на якому намагаються приймати посольство в Пекіні, абсолютно не відповідає положенню Російської держави», адже переговори з ним вели тільки пристави Ліфаньюаня. Посол відрізняв їх, звичайно, від зустрічалися в столиці представників вищої маньчжурської знаті - князів («бояр», як він їх називає), наближених імператора і його родичів.
Звичайно, «Ф.І. Байков, московський дворянин, воєвода, царський гонець до одного з великих східних монархів, справедливо вважав нижче своєї гідності обговорювати посольські справи з дрібними чиновниками. Підняти ж рівень пере - 228 Ю.Г. БЛАГОДЕР говорив Цінськая дипломатія не вважала за потрібне »[7, с. 101]. За дрібницями етикету вставали питання політики держави, його ідеології, престижу верховної влади. Поведінка Ф.І. Байкова можна, звичайно, пояснити винятковим упертістю, яке, до речі, проявляли багато російські дипломати в питаннях церемоніалу, і не тільки в Китаї. В даному випадку все ж небажання слідувати запропонованим формально-ритуальним нормам китайського протоколу не було причиною ускладнення встановлення зв'язків Москви і Пекіна.
Царські «мови», адресовані іноземному монарху і передані з послами або посланниками, повинні були вимовлятися тільки від першої особи, утілював в собі свого повелителя. У таких випадках, будучи заступником государя, посол як би ставав їм самим при проголошенні «промов». Неодноразово повертається до опису своїх суперечок з чиновниками Цінської двору про посольському церемоніалі в «Статейном списку» глава дипломатичної місії в Китай (1675-1678 рр.) Н.Г. Спафарий. З погляду етикету в «На-казах» зверталася увага на те, щоб іноземний государ власноруч прийняв від посла царську грамоту, так само як і сам передав відповідну.
Володіючи багатющим досвідом, діючи відповідно до звичаїв дипломатії того часу і на підставі даного йому приписи, посол категорично відмовився показати або роздрукувати царську грамоту, вказавши, що він спрямований «посольство правити перед бугдихановим величністю», а ні перед чин...
