у перший список, і лише небагатьох людей з повітових поміщиків. Таким чином, на думку історика, опричні заходи ставили метою відібрати у князів залишилися у них родові багатства. Переслідування ярославських князів мало аналогічну мету. В«Незважаючи на обмежений характер конфіскацій, опричнина істотно підірвала вплив знаті В»- пише Скринніков.
Цим же Руслан Григорович пояснює, навіщо знадобилися Івану IV опричная гвардія і В«доляВ» - В«свого роду держава в державі В». Посягнувши на землеволодіння своєї могутньої знаті, цар чекав відсічі і готувався збройною рукою придушити опір у її середовищі.
У висновку Г. Скринніков пише, що опричнина загрожувала Росії як політичними, так і соціальними змінами. Монархія відчула свою могутність і спробувала поширити контроль на всю сферу поземельних відносин. У результаті реформ був введений принцип обов'язкової служби як з маєтків, так і з вотчин. Залишалося зробити останній крок: підпорядкувати вотчини тим же принципом державного регулювання, що й державні помісні землі. Нащадки місцевих династій зберегли багатющі родові землі. Вони-то і потрапили в поле зору скарбниці в першу чергу. За Укладення 1562 багатьом з княжих прізвищ заборонено було продавати і міняти свої спадкові землі. Вотчини, успадковані дружинами або віддані в придане, відбиралися в скарбницю. Навіть брати і племінники князя НЕ могли успадковувати його вотчини без особливих дозволу царя. Три роки по тому Грозний приступив до насильницьких конфискациям родових вотчин у суздальських князів. Перш ніхто не міг відібрати у знаті її вотчини без суду та рішення Боярської думи. Тепер виник небезпечний прецедент. Позбавивши князів їх вотчин, Іван IV перевів їх на маєтки в казанський край. Він присвоїв собі право розпоряджатися приватної вотчиною абсолютно так само, як і державним маєтком. Насильницьке вторгнення в сферу вотчинної власності викликало колізії, в кінцевому рахунку, засмучені весь суспільний механізм і вилилися в терор.
Як пише історик: В«Нетерплячий самодержець явно переоцінив свої сили. Обурення стану землевласників було настільки велике, що Іван IV повинен був визнати провал своєї затії вже через рік після введення опричнини В».
2. Погляд на опричнину В.О. Ключевського
Ключевський Василь Осипович (1841-1911) - найвідоміший російський історик, учень С.М.Соловьева. З 1900 академік, а з 1908 року почесний академік Петербурзької Академії Наук. У 1905 році Ключевський брав участь у роботі Комісії з перегляду законів про друк і в нарадах (у Петергофі під головуванням Миколи II ) по проекту установи Державної думи та її повноважень. Ключевський широко відомий своїм лекційним В«Курсом російської історіїВ», виданим їм вперше в 1902 (Згодом неодноразово перевидавалася і перекладена на багато європейські мови). Також його праці були освічені таким темам як історії кріпосного права, станів, фінансів, історіографії.
Опричнина, на думку Ключевського, що не несла нікого політичного сенсу, а сам цар був В«нервовий і одинокий В», якийВ« втратив моральне рівновагу, завжди хитка у нервових людей, коли вони залишаються самотніми В».
Василь Осипович у своєму В«Курсі російської історії В»пише, що для Івана Грозного ідея бігти від своїх бояр, стала його безотвязной думою. На доказ історик наводить уривок з духовної царя, написаної близько 1572 р.: В«За безліччю беззаконь моїх розпростерся на мене гнів божий, вигнаний я боярами заради їх самовольства зі свого надбання і скитаюсь за країною В». В результаті, опричнина одержала значення В«політичного притулку, куди хотів сховатися цар від свого крамольного боярства, яке повинно було огороджувати особисту безпеку царя. Їй вказана була політична мета, для якої не було особливого установи в існуючому московському державному устрої. Мета ця полягала в тому, щоб винищити крамолу, гніздиться в Руській землі, переважно в боярської середовищі. Опричнина отримала призначення вищої поліції у справах державної зради В».
Висновки Ключевського грунтуються ще й на тому, що опричнина не відповідала політичного питання, що стояли тоді на черзі, а також не усувала труднощі, яким вона була викликана. Під утрудненням історик має на увазі зіткнення між Іваном IV і боярством. Зіткнення ці, на думку історика, виходили з того, що В«бояри загордилися себе владними радниками государя всієї Русі в той самий час, коли цей государ, залишаючись вірним думку питомої вотчинника, згідно з давньоруським правом, завітав їх як дворових слуг своїх в звання холопів государевих. Обидві сторони опинилися в такому неприродному відношенні один до другу, якого вони, здається, не помічали, поки воно складалося, і з яким не знали що робити, коли його помітили В». Виходом з такої ситуації і стала опричнина, спробою В«жити поруч, але не разомВ».
Василь Осипович говорить про те, що в даному випадку було тільки два виходи:
1. Усунути боярство як урядовий клас і замінит...
