и його іншими, більш гнучкими і слухняними знаряддями управління;
2. Роз'єднати боярство, залучити до престолу найбільш надійних людей з боярства і з ними правити, як і правил Іван на початку свого царювання. p> У Івана Грозного не вийшло реалізувати жоден з виходів.
Другий варіант не захотів або не міг, а перший захотів, але не зміг. Як написав історик: В«У бесідах з наближеними іноземцями цар необережно зізнавався в намірі змінити всі управління країною і навіть винищити вельмож. Але думка перетворити управління обмежилася поділом держави на земщину і опричнину, а поголовне винищування боярства залишилося безглуздою мрією порушеної уяви: мудро було виділити з товариства та винищити цілий клас, переплітається різноманітними побутовими нитками з шарами, під ним лежали В».
Ключевський вказує те, що Івану Грозному слід було діяти проти політичного положення всього боярства, а не проти окремих осіб. Цар ж робить все навпаки: не маючи можливості змінити не зручний для нього політичний лад, він піддає гонінням і стратам окремих ненависних для нього осіб, але при цьому залишає боярство на чолі земського управління.
Ще одним доводом Василь Осипович вважає те, що політична сила бояр, яку так побоюється Іван IV, насправді була не так небезпечна. До моменту виникнення опричнини вплив боярства вже було підірване умовами створеними при московському об'єднанні Русі. Можливість дозволеного, законного від'їзду, головної опори службової свободи боярина, до часу царя Івана вже зникла: крім Литви, від'їхати було нікуди, єдиний вцілілий питома князь Володимир Старицький договорами зобов'язався не приймати ні князів, ні бояр і ніяких людей, від'їжджали від царя. Служба бояр з вільної стала обов'язковою, мимовільною. p> Обмін старовинних князівських вотчин на нові, який відбувався за Івана III і його онука, створив ситуацію, коли найважливіші служиві князі Одоєвського, Воротинського і Мезецкие були переміщені з околиць, звідки вони могли завести зносини з закордонними недругами Москви, куди-небудь на Клязьмі або верхню Волгу, в чужу їм середу, з якою у них не було жодних зв'язків.
Ще одним мінусом положення бояр було те, що вони ніколи не користувалися любов'ю і підтримкою у народу. З усього цього Ключевський робить висновок, що В«боярство не мало під собою твердого грунту ні в управлінні, ні в народі, ні навіть у своїй станової організації, і цар повинен був знати це краще за самих бояр В». Опричнина ж, за думку історика, саме й згуртувала бояр.
Що б підтвердити свої висновки, Ключевський В. О. звертається до суджень про опричнини її сучасників. Він наводить доводи про те, що сучасники не говорять ні про змови, ні про замаху з боку бояр. Так само він підкреслює те, що якби змова бояр дійсно існував, то царю слід було В«направляти свої удари виключно на боярство, а він бив не самих бояр і навіть не бояр переважно В». Князь Курбський налічує понад 400 жертв жорстокості Івана Грозного, а сучасники-іноземці - понад 10 тисяч. p> Є ще одне історичне підтвердження жорстокості царя, яке приводить у своїй праці Ключевський, - це Помянник. У них государ заносив імена страчених і розсилав по монастирях для поминання душ покійних з додатком поминальних вкладів. У деяких з них число жертв зростає до 4 тисяч. Але боярських імен в цих мартирологах порівняно небагато, зате сюди заносилися перебиті масами і зовсім не винні в боярської крамолу дворові люди, піддячі, псарі, ченці і черниці.
Сучасники царя засуджували Івана Грозного. Історик наводить таку цитату сучасників: В«спорудив цар, пишуть вони, крамолу міжусобну, в одному і тому ж місті одних людей на інших напустив, одних опричних назвав, своїми власними вчинив, а інших земщиною найменовував і наказав своїй частині іншу частину людей гвалтувати, смерті зраджувати і вдома їх грабувати. І була туга і ненависть на царя в миру, і кровопролиття, і страти учинились багато В». Так опричнина В«спрямована проти уявної крамоли, підготовляв дійсну В»,В« виводячи крамолу, вводила анархію, оберігаючи государя, коливалася самі основи держави В».
На думку Ключевського В.О., такий образ дій царя міг бути наслідком не політичного розрахунку, а спотворивши політичного розуміння. В«Зіткнувшись з боярами, втративши до них всяке довіру після хвороби 1553 і особливо після втечі князя Курбського, цар перебільшив небезпеку, злякався: В«... за себе есми ставВ». Тоді питання про державному порядку перетворився для нього на питання про особисту безпеку, і він, як не в міру зляканий людина, закривши очі, почав бити направо і наліво, не розбираючи друзів і ворогів. Значить, в напрямку, яке дав цар політичного зіткнення, багато винен його особистий характер, який тому й отримує деякий значення в нашому державної історії В»такий висновок робить Василь Осипович. br/>
3. Феномен опричнини в оцінці Кобрина В.Б.
Кобрин Володимир Борисович (1930-1990) - відомий історик, ...
