ному процесуальні документи під розписку про вручення із зазначенням часу вручення. У передбачених законом випадках повідомлення або виклик до суду виробляються шляхом публікації у пресі. Публікація у пресі є належним повідомленням чи викликом. Одним з цивільних справ, розглянутих суддею Івановим С.А. під час проходження мною практики була справа за позовом ІП до свого працівника Кондратьєву про відшкодування збитку. На початку судового розгляду суддя оголосив склад суду, запитав про відводи, які могли бути у сторін, оголосив права сторін, зокрема право пред'являти клопотання. Перед початком судового слухання клопотань у сторін не було, і сторона позивача стала викладати істота позову.
Претензії до відповідача полягали в наступному: в травні 2006 року ІП придбало бензин на загальну суму близько 50 тис. рублів і поклала на Кондратьєва обов'язок у відповідність з його трудовою функцією забезпечити зберігання бензину. Однак за розпорядженням Кондратьєва бензин був злитий в ненадійне сховище, на що Кондратьєву вказувала адміністрація, пропонуючи змінити місце зберігання. У червні 2006 року була виявлена ??недостача бензину на суму 10003 рубля 00 копійок (за цінами червня 2006 року). Вироблена перевірка ознак складу злочину в діях Кондратьєва не виявила. Крім суми втраченого при зберіганні бензину ІП понесло витрати у зв'язку з перевезенням бензину, які включали вартість витраченого бензовозами бензину безпосередньо за час перевезення, а також за час закачування бензину в бензовози. Ця сума склала 580 рублів 00 копійок. Відповідно до статті 124 ТК РФ збиток обчислюється на момент виявлення шкоди, тобто вартість відсутнього бензину повинна обчислюватися за цінами травня, а не липня 2006 року, що склало 9080 рублів 00 копійок. Таким чином, загальна сума позову складмулу +9660 рублів 00 копійок.
Виклад позивачем істоти позову супроводжувалося пред'явленням суду документів і відповідних розрахунків, за якими ознайомлювався і відповідач. В цілому, відповідачем не було представлено виразних заперечень по основній сумі позову, але один його аргумент був прийнятий судом до відома. Відповідач вказував, що час закачування бензину в бензовози, на якому заснована частина розрахунків, є завищеним в результаті того, що машини, наявні у ІП забезпечені низькоякісними шлангами і качають бензин непомірно довго. Суд погодився з доводами відповідача, зобов'язавши позивача представити середнє по району час закачування бензину в бензовози і уточнити у зв'язку з цим суму позову. Зроблено це було абсолютно справедливо, оскільки в іншому випадку відповідач ніс би відповідальність за які не залежать від його дій обставини. Позивач не зміг представити нові розрахунки в даному судовому засіданні, і слухання справи було відкладено. У другому засіданні претензії позивача були уточнені і знижені на 80 рублів 00 копійок. Позов судом було задоволено.
тиждень - Кримінальне право
Під час проходження мною практики був випадок, коли суд, на мою думку, абсолютно справедливо не погодився з кваліфікацією діяння органами попереднього розслідування. 8 липня 2007 слухалася справа відносно Ракова Р.А., 1971 року народження, за фактом скоєння ним суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого пунктом «г» частини 1 статті 154 КК РФ, тобто таємного розкрадання чужого майна (крадіжки) із заподіянням значної шкоди громадянинові.
Обставини справи були такі. 12 лютого 2007, в період часу з 19 до 21 години, Раків Р.А., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов в квартиру, де проживає Кузьмінова Т.В., і коли остання вийшла з квартири в магазин, ввів в оману співмешканця Кузьмінової Т.В.- Рудика С.А., повідомивши, що знаходиться в квартирі магнітола вартістю 3000 рублів належить йому, Ракову Р.А., після чого, забравши магнітолу з собою, зник. Факт вчинення суспільно-небезпечного діяння був підтверджений показаннями потерпілої, законного представника несамовитого, свідків, а також документи, що мали при справі.
Однак всі ці дані дозволяли зробити висновок про те, що Раков вчинив розкрадання чужого майна не таємним способом, як було зазначено у постанові слідчого про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру, а способом обману. Розкрадання визнається таємним, якщо воно відбувається таємно, непомітно для власника чи власника майна, а також осіб, у віданні чи під охороною яких знаходиться майно, будь-яких третіх осіб. У даному ж випадку Раків виніс що не належить йому магнітолу не тільки непомітно від особи, що знаходилися в квартирі, але і з його відома, повідомивши йому неправдиві відомості. Співмешканець потерпілої фактично добровільно передав майно Ракову, тому що не усвідомлював обману з його боку (тому жив у квартирі невеликий період часу). Кваліфікація ж даного...
