долю поліпшень речі, вироблених недобросовісним незаконним власником і ін. Всі ці питання окремо розглядаються в розділі 2.4.
. Умови задоволення віндикаційного позову. Причини і необхідність обмежень віндикації на користь добросовісного набувача
Віндикаційний позов, ніколи не існував у вигляді абсолютного вимоги. Починаючи з римського права, існував ряд обмежень, хоча не входили безпосередньо в правила про віндикаційний позовах, але, по суті, що позбавляли власника можливості повернути річ, вибившую з його володіння. У той же час, є й такі обмеження, які входять в саму конструкцію віндикаційного позову. Перші вид обмежень можна назвати непрямими, а другий - прямими обмеженнями віндикації.
Непрямі обмеження. У чинному ЦК існує група норм, що складають самостійні інститути, але мають відношення до можливості власника зажадати свою річ з чужого незаконного володіння: позовна давність (ст. 195-208 ЦК України); набувальна давність (ст. 234 ЦК України); правила про знахідки і бездоглядних тварин (ст. 227-229, 230-232 ЦК України); про останедствіях явки особи, оголошеної померлою (ст. 46 ЦК України); і деякі правила про оспорімих угодах (ст. 173, 174 ЦК України). Ці норми, мають схожість у тому, що вони певним чином конкурують з правилами про віндикації, і або обмежують, або розширюють право власника речі витребувати своє майно у третіх осіб в порівнянні з тим як це право передбачено статтями про віндикації (правила про оспорімих угодах і про наслідки явки особи, оголошеної померлою), або прямо позбавляють його такої можливості (позовна давність, набувальна давність, знахідка, бездоглядні тварини).
У вищеназваних статтях про недійсних угодах перераховуються умови, за яких угода визнається недійсною. Якщо предметом такої угоди є індивідуально-визначена річ, то ці ситуації можна розглядати як спеціальні випадки невповноваженій передачі права на річ, тобто створюються умови для пред'явлення позову. Однак у випадках віндикаційний позов власника речі (юридична особа, довіритель) задоволенню не підлягає, і він повинен керуватися правилами про наслідки вчинення недійсних угод.
Майже те саме можна сказати і про правила про наслідки явки особи, оголошеної померлою. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГК РФ Незалежно від часу своєї явки громадянин може зажадати від будь-якої особи повернення збереженого майна, яке безоплатно перейшло до цієї особи після оголошення громадянина померлим ... raquo ;, що розширює право витребувати своє майно для особи, оголошеної померлою, порівняно з умовами віндикаційного позову (обмеженого межами трирічної позовної давності з моменту незаконного позбавлені майна).
Особа, право якої порушено, може вимагати його захисту в межах строку позовної давності. Загальні положення ЦК про вимоги, на які позовна давність не поширюється, не містять вилучень щодо віндикаційний позовів (ст. 208 ЦК України). Статті про віндикації також не містять спеціальних вказівок з цього приводу. Тому на віндикаційний позови поширюється загальний строк позовної давності в три роки. Таким чином, віндикаційний позови обмежені в часі.
Набувальна давність з часів римського права вважається способом набуття власності на річ, що вже має власника. На нічийні речі право власності купувалося відразу, з моменту заволодіння ними. На перший погляд, цим положенням не відповідають правила ЦК про безгоспних речах (ст. 225 ЦК України), право власності на які набувається, у тому числі, і за давністю володіння (тобто річ не має власника, але власність на неї купується не відразу ). Однак насправді т.зв. безгоспні речі найчастіше є загубленими, тобто юридично мають власника. Тому ДК і встановлює, що на деякі безгоспні речі власність набувається за давністю володіння. Таким чином, набувальна давність як спосіб набуття права власності на річ застосовується до речей, які вже мають власника і в цьому сенсі обмежують у часі право власника витребувати свою річ з чужого володіння. Те ж можна сказати і з приводу правил про знахідки і про бездоглядних тварин (ст.ст. 227-229, 230-232 ЦК України). Особа, яка знайшла річ, або особа, яка затримала бездоглядних тварин, як правило, знають, що ці речі є чужою власністю. Але при виконанні передбачених законом вимог отримують право власності на знахідку або бездоглядних тварин. Тобто ці правила, по суті, являють собою скорочені терміни набувальною давністю і також обмежують право на віндикацію.
З урахуванням сказаного, можна зробити висновок про те, що вищеназвані правила ЦК, хоча й не пов'язані безпосередньо з віндикаційним позовами, але, в кінцевому рахунку, обмежують їх у часі або за змістом (в порівнянні з правилами статей про віндикації).
Прямі обмеження віндикації (на користь добросовісного набувача)
