, фактично незаконно володіє спірною річчю. Якщо в ході розгляду справи в суді річ вибуває з володіння відповідача, то процес проти нього припиняється, а позивач отримує право на новий позов до нового відповідачу.
У теорії виділяють поняття абсолютної (необмеженої) і обмеженою віндикації. Класичним прикладом необмеженої віндикації вважається віндикаційнийпозов в римському праві. Тут віндикація застосовувалася в чистому вигляді. Власник міг виндицировать свою річ у всякого, у кого її застане, хоча б воно перейшло через десятки рук по формально законним підставах. Однак, як вказувалося в літературі, ... ніякої юридичний побут не міг допустити безумовного, неухильного проведення цих правил. Це виражається всього ясніше в установах специфікації, експропріації та давності (у римському праві). Всі названі в цитаті обставини, по суті, обмежують право власника на вилучення свого майна з чужого володіння. Таким чином, говорячи про абсолютну віндикації треба враховувати, що це поняття - відносно, і воно не означає нічим не обмежену можливість власника витребувати свою річ з чужого незаконного володіння. Віндикація абсолютна лише в тому сенсі, що немає тих обмежень, які вводяться з метою захисту добросовісного набувача.
Поняття обмеженою віндикації склалося в Середні століття під впливом обмежень, зміст яких зводився до наступного: Хто придбав рухому річ від особи, яка не уповноваженої на передачу права власності на неї, той захищався від будь -яких позовів з боку власника речі, якщо ця річ була віддана власником відчужувачу добровільно, тобто по-небудь угоді ... Якщо ж річ виходила з рук власника проти його волі або навіть без його на те волі, наприклад, шляхом крадіжки, грабежу, втрати, і потім пускалася в оборот шляхом угод, то набувачі таких речей від позовів власника не захищалися і, отже, повинні були віддавати їм придбані речі raquo ;. Цей новий принцип отримав назву Hand muss Hand wahren і надав певний вплив на вміст діючих норм про віндикації сучасних держав. У дореволюційному російською законодавстві віндикаційнийпозов був закріплений в такому вигляді: всякий, який володів незаконно чужим майном, незважаючи на те, сумлінне або несумлінне було це володіння, зобов'язаний з остаточного вирішення суду повернути майно його справжньому господареві raquo ;. Тобто законодавчо тут був закріплений римський принцип абсолютної віндикації. Однак, як зазначається в літературі, судова практика щоразу обходила це правило і у випадку суперечок право власності на річ визнавала за добросовісним набувачем по оплатним операцій, якщо тільки сама річ не була викраденої або втраченої. У чинному законодавстві РФ закріплено принцип рівного захисту всіх форм власності. Відповідно, всі відмінності в віндикації майна, пов'язані з його знаходженням у власності приватних осіб або держави, усунені. ГК РФ закріплює одне загальну модель віндикаційного позову, обмеженого на користь добросовісного набувача (ст. 301-303, 305 ЦК України).
Як будь-яке правовідношення, віндикаційний позов має наступні елементи: суб'єкт, об'єкт віндикації і зміст віндикаційний відносин.
Для позначення суб'єктів виндикаційного відносини в теорії застосовуються поняття активної і пасивної легітимації. Першим позначається особа, яка має право вимагати повернення речі з чужого незаконного володіння (позивач). Друге поняття відноситься до особи, зобов'язаному повернути річ. Правом вимагати повернення речі за загальним правилом володіє її власник. Ст. 305 ГК РФ поширює його також на осіб, які не є власниками, але мають право володіти річчю, що випливає із закону або договору. Зобов'язаним видати річ (тобто відповідачем) вважається особа, яка фактично і без законних підстав володіє цією річчю (ст. 301 ЦК України) Якщо відповідач не володіє річчю, тобто не здійснює над нею фактичного панування, йому нічого повертати власнику. Якщо він певним чином пов'язаний з незаконним вилученням речі з володіння власника, але не володіє нею, до нього можна пред'явити позов про відшкодування збитків, але віндикаційнийпозов в цьому випадку не підлягає задоволенню, оскільки він завжди спрямований на повернення речі в натурі.
Змістом віндикаційний відносин будуть права та обов'язки власника (іншого власника) і незаконного власника. Права ці досить докладно відрегульовані в статтях ГК про віндикації (ст.ст. 301-303, 305 ЦК України). Зокрема, тут закріплені умови задоволення і відмови в задоволенні вимог власника; правила про розрахунки сторін при віндикації та ін. Однак, у цих статтях є також і деякі суттєві прогалини. Наприклад, не вирішено питання про правове становище речі, щодо якої віндикаційний позов власника був відхилений; не визначена можливість сумлінного незаконного власника вимагати відшкодування необхідних витрат на утримання речі, вироблених в період, коли він не знав про незаконність свого володіння; про...
