tify"> А. за оплатній угоді з дотриманням усіх вимог закону набуває річ у В. і спокійно володіє нею, вважаючи себе її власником. Через деякий час з'являється С. і пред'являє до А. вимогу про повернення речі, обгрунтовуючи його тим, що він є власником цієї речі, а В. продав її незаконно. Тут стикаються інтереси двох сумлінних учасників майнового обороту. Один з них - власник, законно володів річчю, незаконно позбувся її і має повне право вимагати її повернення. Другий - добросовісний набувач, придбав річ, заплативши за неї певну ціну. Він також має право розраховувати на захист закону. Вирішити дане протиріччя таким чином, щоб повністю були враховані інтереси і першого, і другого - неможливо. Чиїсь інтереси будуть ущемлені. Якому з них віддати перевагу? ГК дозволяє це протиріччя на користь добросовісного набувача, встановлюючи, що річ, сумлінно придбана за оплатній угоді не може бути віндіціровано, якщо вона вибула з володіння власника з його волі. Будь-яке суспільне відношення, що входить до предмет певної галузі права, можна відрегулювати по-різному, наповнивши конкретну правову норму яким завгодно змістом. Але з усіх можливих варіантів регуляції законодавець вибирає один, чимось при цьому керуючись. Чому дані суспільні відносини відрегульоване саме так, а не інакше? Відповіді тут повинні бути різними, оскільки особливості регулювання конкретного громадського відносини, конкретні цілі визначаються особливостями самого цього громадського відносини. Але, все таки, всілякі відповіді в кінцевому рахунку можуть бути зведені до двох: дане відношення регулюється так, а не інакше або тому, що це справедливо, або тому, що це доцільно в якомусь відношенні. Таким чином, у сфері правотворчості, на відміну від правозастосування, принцип доцільності є одним з основних. Сказане повністю застосовно і до відносин власника неправомірно відчуженої речі і добросовісного набувача.
Чому законодавець захищає інтереси добросовісного набувача? Право віндикації обмежується на користь добросовісного набувача не заради нього самого, а остільки, оскільки це служить інтересам обороту в умовах ринку. Забезпеченість обороту вимагає створити такі умови, які необхідні, щоб спонукати учасників обороту до скоєння бажаної угоди. Необхідно, з метою прискорення обороту речей, звести до мінімуму легітимацію прав на них, таким чином, що зовнішнього факту тримання було б достатньо для визнання держателя уповноваженою на розпорядження річчю. Такий стан речей значно полегшує оборот движимостей, які складають основну масу товарного обороту. Особливо це відноситься до речей, спочатку створеним для участі в обороті (папери на пред'явника, гроші). Отже, особа, сумлінно довіри цим фактом тримання має бути захищене від віндикації у випадку, якщо утримувач насправді не був уповноваженою відчужувачем. Звідси - обмеження віндикації на користь добросовісного набувача, що є достатнім стимулом до здійснення бажаної угоди.
Умови задоволення віндикаційного позову.
Стаття 302 ЦК України передбачає, що:
. Якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), то власник має право витребувати це майно у набувача у випадку, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їхньою волею.
. Якщо майно придбане безоплатно від особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати майно в усіх випадках.
. Гроші, а також цінні папери на пред'явника не можуть бути витребувані від добросовісного набувача" .
Таким чином, закон встановлює, що віндикаційний позов може бути задоволений при наявності будь-якого з наступних чотирьох умов:
Річ вибула з володіння власника поза його волею;
· Річ придбана безоплатно;
Відшкодувальний набувач був недобросовісним;
У відношенні грошей і цінних паперів на пред'явника віндикаційнийпозов задовольняється тільки за умови несумлінності набувача.
Річ вважається вибула з володіння власника поза його волею, якщо вона була втрачена, викрадена у нього або вибула іншим чином. Головним чином, суперечки виникають з приводу поняття розкрадання raquo ;. Це поняття в основному кримінально-правове. КК передбачає п'ять форм розкрадання: крадіжка, грабіж, розбій, шахрайство, розтрата і присвоєння. Вважається, що поняття розкрадання raquo ;, що застосовується в КК, ширше розкрадання raquo ;, про яке йдеться у ЦК. Зокрема, сюди не відносять привласнення та розтрату. Сумнівно, чи потрібно виключати з поняття розкрадання (за ЦК) шахрайство. Обгрунтовано виключення з цього поняття розтрати та привласнен...
