і народів у середині XX в. З досвіду Першої світової війни багато в чому виходили теоретики і практики не тільки фашистської командної економіки в Німеччині та Італії, а й "Соціалістичного планового господарства" у СРСР. Прямо чи опосередковано він вплинув і на досвід державного регулювання в демократичних країнах, наприклад на розробку "нового курсу" у США. Лише в результаті ліберальних реформ і перетворень, що охопили мир в останній третині нашого сторіччя, людство поступово розлучається з цією спадщиною.
2. Суперечності в суспільно економічного і політичного життя 60 - 80 рр..
Відставка з керівних партійних і державних постів М. С. Хрущова у жовтні 1964 р. була як показало подальше двадцятиліття, важливою віхою в радянській історії. Епоха «³длигиВ», енергійного, хоча часто і непродуманого реформування, змінилася часом, відзначеним печаткою консерватизму, стабільності, відступу до колишніх порядків (часткового, не по всіх напрямах). Повного повернення до сталінізму не відбулося: партійно-державне керівництво, не приховує симпатій до сталінських часів, не хотіло повторення репресій та чисток, загрожували його власному благополуччю. Та й об'єктивно ситуація в середині 60-х рр.. була зовсім не схожа на ситуацію 30-х рр.. Проста мобілізація ресурсів, надцентралізація управління, позаекономічний примус були даремні при вирішенні завдань, які ставила перед суспільством науково-технічна, а пізніше і технологічна революція. Ці обставини враховувала розпочата в 1965 р. економічна реформа, розробка та реалізація якої була пов'язана з ім'ям голови Ради Міністрів СРСР А. Н. Косигіна. Задум полягав у тому, щоб оновити господарський механізм, розширити самостійність підприємств, ввести в дію матеріальні стимули, адміністративне регулювання доповнити економічним. Вже задум реформи був суперечливий.
З одного боку, пропонувалося спертися на товарно-грошові відносини і економічні методи управління. Підприємства самостійно планували темпи зростання продуктивності праці, середню заробітну плату, зниження собівартості. У їх розпорядженні залишалася велика частка прибутку, яку можна було направляти на підвищення заробітної плати робітникам. Кількість планованих показників, за якими оцінювалася діяльність підприємств, знижувалося, серед них з'являлися такі, як прибуток, рентабельність, фонд заробітної плати, обсяг реалізованої продукції.
З іншого боку, базові конструкції командної системи реформа не демонтувала. Відновлювався галузевий принцип управління економікою через міністерства. Директивне планування залишалося в силі, а оцінювалася робота підприємств в кінцевому рахунку по показниках виконання планових заданий. Механізм ціноутворення, кілька підкоригований, по суті не змінився: ціни встановлювалися в адміністративному порядку. Збереглася стара система постачання підприємств сировиною, машинами, устаткуванням і пр.
Реформа дала непогані результати. Призупинилося зниження темпів зростання економіки, підвищилася заробітна плата робітників і службовців. Але вже до кінця 60-х рр.. реформування промисловості фактично припинилося. У 70-80-і рр.. економіка розвивалася екстенсивно: будувалися нові підприємства (але лише деякі технічно і технологічно відповідали світовому рівню - ВАЗ, КАМАЗ), росла видобуток невідновних природних ресурсів (нафта, газ, руда та ін), збільшувалося число осіб, зайнятих ручним і малокваліфіковану працю. Незважаючи на всі зусилля, економіка відкидала новітні технічні розробки. Досягнення науково-технічного прогресу впроваджувалися вкрай слабо. Тим часом можливості такої - витратною - моделі зростання неухильно скорочувалися: видобуток паливно-сировинних ресурсів, переміщаючись у важкодоступні райони Сибіру і Крайньої Півночі, дорожчала; темпи зростання населення знижувалися, виникла проблема трудових ресурсів; обладнання зношувалося і морально застарівало. Тяжким тягарем для економіки були величезні витрати на військово-промисловий комплекс, які дозволяли підтримувати військово-стратегічний паритет (рівність) з США. Якісні показники (продуктивність праці, прибуток, відношення прибутку до витратам) погіршувалися.
Це був тупик: командна економіка не могла ефективно працювати в умовах науково-технічної революції, але всі проблеми керівництво країни як і раніше намагалося вирішити переважно адміністративними способами. Тупик небезпечний, бо відрив розвиненої економіки світу від економіки СРСР неухильно збільшувався. p> Положення у сільському господарстві також не вселяло оптимізму. Витрати державних коштів безперервно зростали (у 70-і рр.. вони досягли більше 30% всіх бюджетних витрат), але віддача була вкрай мала. Колгоспно-радгоспної економіка, охоче приймаючи величезні капіталовкладення, скільки-небудь помітного зростання виробництва не демонструвати. p> Звідси вельми серйозні деформації в соціальній сфері. Заробітна плата, доходи населення постійно зростали, і це було безперечним дос...
