законодавча регламентація, і насичена судова практика дали про себе знати.
Вважаю, що інститут заочного судового розгляду повинен зберегтися в кримінальному процесі. Це пов'язано з тим, що законодавець встановлює підстави для можливості його застосування, прив'язуючи дві різні процедури до категорій злочинів. Додаткові гарантії закріплені ч.6-7 ст. 247 КПК, що свідчить про зацікавленість держави в реалізації цілей, завдань, принципів кримінального судочинства.
Однак положення кримінально-процесуального законодавства потребують доповнень, зокрема повинна бути забезпечені права потерпілого у разі скасування заочного вироку (у справах, передбачених ч.5 ст. 247 КПК України). Слід вирішити питання із двозначністю тлумачення закону за ч. 5 ст. 247 КПК, де позиція Верховного суду РФ розходиться з нормою закону зважаючи розширювального тлумачення. Не слід забувати про принципи кримінального судочинства, у тому числі про розумності строків розгляду кримінальної справи, змагальності сторін. У справах, що розглядаються за відсутності підсудного, має бути обов'язкова участь захисника.
Необхідні доповнення, пов'язані з можливістю заочного розгляду зважаючи смерті підсудного, коли його близькі родичі клопочуть про продовження судового розгляду.
§3. Заочне провадження в цивільному процесі
У цивільному процесі під заочним виробництвом розуміють розгляд і дозвіл цивільної справи за спрощеним варіантом процесуального регламенту при згоді позивача і за відсутності відповідача, належним чином якого повідомили про час і місце судового засідання, не повідомив про причини неявки і Не просіть про розгляд справи за його відсутності. Дане М.К. Треушнікова визначення випливає зі змісту ч. 1 ст. 233 ЦПК РФ. Спрощеність процедури полягає в неявці відповідача і в обмеженнях, які встановлені для позивача. ?? аочное виробництво можливе лише у справах, що випливають з цивільних правовідносин, тобто розглянутих в позовному порядку. До справ, що виникають з публічних правовідносин, правила заочного виробництва не застосовуються (ч. 2 ст. 246 ЦПК РФ).
Таким чином, підставами для застосування глави 22 ЦПК є:
. Неявка відповідача. Неявка може бути викликана різного роду обставинами:
а) суд сповіщений про неможливість явки відповідача до суду з поважних причин (хвороба тощо.);
б) відповідач просив розглянути справу за його відсутності;
в) боку, не клопотати про розгляд справи в їх відсутність, не з'явилися в суд по вторинному викликом;
г) відповідач не прийшов, але присутній його представник.
У даних випадках розгляд справи в заочному режимі неможливо.
. Суттєвим моментом є згода позивача на застосування даної процедури. Згода має місце, коли позивач впевнений у правильності своєї позиції, що підтверджена вагомими фактами, доказами. Якщо позивач не згоден на розгляд справи за відсутності відповідача, то суд відкладає розгляд і направляє неявившийся відповідачу повідомлення про час і місце нового судового засідання (ч. 3 ст. 233 ЦПК). Позивач може заперечувати проти винесення заочного рішення навіть при наявності невмотивованого незгоди, що випливає з принципу диспозитивності і не підлягає судовому розгляду і контролю. При розгляді справи суд повинен роз'яснити (ст. 165 ЦПК) позивачеві, що таке заочне рішення і якими способами воно може бути оскаржене.
3. Належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання.
. Відсутність поважних причин неявки відповідача. Якщо відповідач був сповіщений належно, про що у суду є відомості, то суд може визнати неявку неповажною.
. Відсутність прохання відповідача про розгляд справи за його відсутності.
ЦПК передбачає винесення заочного рішення також при неявці співвідповідачів.
Неявка позивача або кількох позивачів при активній співучасті не передбачає процедуру заочного розгляду справи.
Порядок розгляду справи здійснюється в загальному режимі (ст. 234 ЦПК). Докази досліджуються в повному обсязі, враховуються доводи осіб, які беруть участь у справі, потім суд виносить заочне рішення. Позивач має право посилатися на нові, раніше недосліджені докази. Однак якщо їх зміст здатне істотно вплинути на хід справи і відповідачу про них раніше нічого не повідомлялося, то, на думку М.К. Треушникова, суду необхідно поставити питання про те, чи не слід відкласти розгляд справи та інформувати відповідача про невідомих йому діях позивача.
Позивач, який погодився на заочне розгляду справи, не вправі без повідомлення відповідача змінювати предмет і п...
