я приділялася достатня увага. Вченими у галузі адміністративного права розроблено багато різних визначень адміністративного правопорушення.
Наприклад, Ю.А. Яницький вважає, що «адміністративним правопорушенням визнається винне вчинене діяння фізичної або юридичної особи, за яке цим Кодексом чи законами суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення встановлена ??адміністративна відповідальність».
Тюкалова Н.М. говорить про адміністративне правопорушення як про винному антигромадську діянні (дії або бездіяльності), нарушающем суспільні правила поведінки, охоронювані заходами адміністративного впливу.
Є й інші визначення, що підкреслюють різні аспекти адміністративного правопорушення. Однак переважна більшість авторів, в основі даного поняття вказуються саме ознаки, які становлять сутність даного терміну. Зокрема, вчені звертають увагу на такі ознаки, як:
протиправність. Даний ознака позначає, що дане діяння порушує конкретну норму права;
винність. Даний ознака відображає внутрішній інтелектуально-вольове відношення суб'єкта до здійснюваного їм діянню;
караність. Даний ознака позначає, що за вчинення даного діяння конкретною нормою КоАП РФ або закону суб'єкта РФ встановлена ??саме адміністративна відповідальність.
Питання про ознаки, що характеризують адміністративне правопорушення неоднозначний і продовження дискусії в адміністративно-правовій літературі говорить про те, що ця проблема далека від вирішення.
На думку А.А. Гогоне, правопорушення характеризується наявністю таких ознак:
протиправністю;
соціальної шкідливістю;
виновностью
конфліктністю поведінки деликтоспособного особи.
Постніков В. Н. крім перерахованих вище ознак вказує ще один - вчинення правопорушення фізичною або юридичною особою.
Яницький Ю. А. вважає, що заперечення соціальної обумовленості адміністративно-правової заборони представляється неприйнятним. На його думку, відсутність в легальному визначенні правопорушення матеріального ознаки, скоріше, пов'язано з недостатньою розробленістю даного питання в правовій теорії, адже законодавче визначення адміністративного правопорушення, насамперед, служить своєї головної мети - застосуванню права.
Саме проблема включення матеріального ознаки (суспільної шкідливості або суспільної небезпеки) в легальне визначення адміністративного правопорушення, залишається і донині, найбільш дискусійною в юридичній літературі. Вченими у галузі адміністративного права з даного питання в різний час були висловлені різні точки зору.
Одні автори суспільну небезпеку виключають з числа ознак адміністративного правопорушення, інші вважають можливим її розгляд і поширення в рівній мірі, як на злочину, так і на адміністративні правопорушення, а відмінність вбачають лише різною мірою суспільної небезпеки.
Треті вважають, що «адміністративні правопорушення можуть бути суспільно небезпечними, а можуть не бути», четверті вважають, що адміністративні правопорушення тільки шкідливі, п'яті при аналізі змісту адміністративного правопорушення взагалі ігнорують його матеріальний ознака - суспільну шкідливість або небезпека, і, нарешті, зустрічається модифікація перерахованих точок зору.
На думку А.А. Махотін, суспільно небезпечними слід вважати діяння, які у своїй сукупності в певній історичній обстановці порушують умови існування даного суспільства. З цієї точки зору, більшість адміністративних правопорушень не можна визнати суспільно небезпечними.
Так, наприклад А.І. Марцев, зазначає, що, по-перше, КоАП РФ не називає правопорушення суспільно небезпечним, а по-друге, Кримінальний кодекс РФ (далі - КК РФ) у ч. 2 ст. 14 говорить про те, що «не є злочином дія або бездіяльність, хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого Кодексом, але через малозначність що не представляє суспільної небезпеки» і це прямо свідчить про позицію законодавця, який вважає суспільно небезпечними тільки злочини.
З даною думкою важко не погодитися, і більше того, у науковій літературі обгрунтовано висловлюється думка про те, що навіть сукупність однорідних адміністративних проступків не повинна бути підставою для визнання їх суспільно небезпечними.
Виходячи з усього вищесказаного, можна зробити висновок, що адміністративні правопорушення не володіють суспільною небезпекою, але це не означає, що правопорушення не є суспільно шкідливими, антигромадськими діяннями.
В офіційному визначенні адміністративного правопорушення така ознака, я...
