сятьма роками пізніше з'являється можливість для чиновників видавати дозволи на перекуп продовольства. Нові приписи супроводжуються наріканнями законодавців на зростаючі зловживання і корупцію. Ось слова чергового обуреного єпископа: «Багато, причому, як нам повідомляють,/саме/ті особи, які мали б інших утримувати і карати, збагачуються,/завдаючи/утрату і збиток всій країні».
У 1649 р робиться суттєвий крок: суддям і драгунам наказується додивлятися засобу перевезення товарів і переслідувати контрабандистів - з'являється поліцейська кримінальна функція. Однак, незважаючи на жорсткість заборон, введення матеріальної зацікавленості в успішному контролі і заохочення доносів, обмеження не виконуються, а чиновники продовжують розкладатися. Паралельно регулювання здійснює експансію за межі ринку і поширюється на вулиці, трактири, готелі, пристані, будинки, обори і т.п. (адже контрабандист може сховатися або заховати свій товар скрізь!). Множиться число зловживань, які описуються в мандатах, спрямованих проти них. Зростання корупції триває.
Виділимо специфічні риси корупції на цьому пРИМЕР:
· вводячи регулювання, влади щиро керуються міркуваннями суспільної користі;
· влади впевнені, що ця користь буде досягнута, якщо всі будуть розділяти їх погляди на суспільну користь і методи її досягнення, а тому будуть дисципліновано слідувати владним приписам;
· влади беруться регулювати те, що регулювати вкрай важко, і використовують для цього абсолютно неадекватні методи;
· невдачі регулювання списуються не так на неефективність регулювання, тобто на власні прорахунки, а на недосконалості об'єктів регулювання (громадян і чиновників);
· регулювання неминуче посилюється і розширює сферу своєї дії;
· паралельно цьому неминуче зростає і вкорінюється корупція;
· з'являються норми, що розширюють дискреційні повноваження чиновників, а тому, лише посилюючі корупцію.
Можна послатися також на численні приклади впливу проведення антикорупційних заходів, пов'язаних з удосконаленням управління, на ефективність використання бюджетних коштів. Один із прикладів, що допускають недвозначну інтерпретацію: зниження більш ніж удвічі витрат на будівництво метро і аеропорту в Мілані після наведення порядку в сфері розподілу муніципального замовлення. Ще один приклад: оцінки впливу корупції на додаткові витрати, пов'язані з інвестиціями, отримані в одному з проектів PricewaterhouseCoopers.
Більшість визначень корупції трактують її або як негідну поведінку, пов'язане зі зловживанням службових повноважень, або як взаємодія між хабародавцем і взяткополучателем. Це збіднює картину і зводить корупцію до одного з різновидів кримінальних проявів. Значиму перспективу відкриває визначення корупційної поведінки, засноване на принципал-агентської моделі (часто - агентської моделі). Саме вона дозволяє побачити один з аспектів взаємозв'язку між ефективністю управління і корупцією та наш погляд, ця одна з зарубіжних моделей, які мають прикладне значення.
У даній моделі передбачається, що у відносини вступають дві діючі особи. Перше з них називають принципалом (нерідко використовується термін довіритель). Принципал володіє і розпоряджається деякими ресурсами (влада, гроші, простір і т.п.) і має намір діяти для досягнення певних цілей. Для цього він наймає друга особа - агента. Принципал і агент укладають контракт (не завжди цей контракт формальний, тобто викритий у форму завіреного сторонами документа). Відповідно до нього принципал формулює цілі, які повинен реалізовувати агент; передає частину своїх ресурсів для досягнення зазначених цілей; встановлює винагороду за роботу агента по досягненню своїх цілей; призначає санкції за порушення агентом контракту. У відповідність з тим же контрактом агент зобов'язується: працювати на досягнення цілей принципала; використовувати передані йому і належать принципалу ресурси виключно для досягнення встановлених принципалом цілей.
В міру ускладнення управлінських завдань специфічна кваліфікація агента стає все важливішим і одночасно зростає залежність принципала від агента, породжувана проблемами агентських відносин. Ось основні з них:
) агент може бути просто не досить ефективний (професійний);
) принципал може неефективно (неправильно) поставити перед агентом завдання і забезпечити ресурсами;
) агент може стати принципалом, найнявши для вирішення завдань, поставлених перед ним його принципалом, свого власного агента;
) агент має власними цілями;
) цілі агента можуть вступати в конфлікт з цілями принципала;
