є елементом факту, тому також не існує значущих імен, що не були б елементами осмислених висловів "(Hacker PMS Semantic Holism: Frege and Wittgenstein, Р.231-232). Правда, онтологічний принцип виводиться нами з синтаксису, а не навпаки. p> [76] Тут сама собою напрошується аналогія з Аристотелем. Входження предмета в стан справ є не що інше, як його здійсненність, його буття. На аналогію з Аристотелем вказується в статті: Wolniewicz B. A Parallelism between Wittgensteinian and Aristotelian Ontologies// Boston Studies in the Philosophy of Science. - Dordrecht, 1969, IV. Автор статті проводить паралель між поняттям Gegenstand у Вітгенштейна і поняттям матерії у Аристотеля. Відповідно, можливість входження предмета в стан справ розглядається як аналог аристотелевского поняття форми. З цією точкою зору навряд чи можна погодитися, оскільки плюралізм предметів у вітгенштейніанской онтології відповідає трохи матерії, яка єдина, а плюралізму цілісних речей, які перебувають, відповідно до Аристотеля, як з матерії, так і з форми. Можливість входження предмета в стан справ у цьому відношенні швидше соотносима з тим, що забезпечує можливість синтезу матерії і форми. p> [77] У листі до Огденові Вітгенштейн пояснює: В«Я знаю його [Предмет], але я не знаю нічого про нього В»(Letters to C. K. Ogden, P .59). Те Тобто мова йде не про те, що відомі якісь зовнішні властивості предмета, які можуть бути описані тільки в пропозиціях, але відомі його внутрішні риси, що дозволяють розглядати предмет як предмет. p> [78] У Щоденниках Вітгенштейн, характеризуючи функцію імен, наступним чином вказує на їх зв'язок з предметами: В«Імена необхідні для твердження, що ця річ має тим-то властивістю і т.д. Вони пов'язують форму пропозиції з цілком певними предметами. І якщо загальний опис світу подібно до його шаблоном, то імена прибивають шаблон до світу так, що останній повністю покритий ім В»(С.72 (10)). Імена як елемент форми відображення пов'язані з субстанцією світу. p> [79] Ср: В«Реальний світ займає тільки одну 'точку' в логічному просторі можливих світів В»(Stenius E. Wittgenstein 's Tractatus, P .43). p> [80] Тут доречно скористатися метафорою і порівняти онтологію ЛФТ з образами, що виникають в окулярі калейдоскопа. Кожен поворот калейдоскопа створює один з можливих світів, що складається з тих же самих елементів, але в різних співвідношеннях. Додамо, що виділена позиція одного з поворотів, відповідна реальному світу, могла б мати місце тільки в тому випадку, якщо б можна було вийти за межі калейдоскопа, порівнявши те, що може бути, з тим, що є. І ця можливість залежить від сталості сконфигурированних елементів. p> [81] У листі до Огденові Вітгенштейн уточнює: В«Немає нічого третього, що пов'язує ланки, але ланки самі по собі утворюють зв'язок один з одним В»(Letters to C. K. Ogden. P .23). p> [82] На потенційну можливість такої редукції Вітгенштейн вказував представникам Віденського гуртка: В«Якщо ми опишемо стан справ ...
