а, що засновником, керівником і головним бухгалтером ТОВ "Уралкомтрейд" є Мишкін А.А., який у такій же якості зареєстрований ще в 131 організації. Податковим органом за місцем реєстрації організації було виставлено вимогу про надання документів, але відомості про його отримання організацією відсутні. З опитування матері Мишкіна інспекція дізналася, що син давно втрачав паспорт писав заяву в міліцію і йому видали новий паспорт, живе окремо, чим займається син, мати не знає. За юридичною адресою організації знаходиться квартира, рекламних та фасадних вивісок не спостерігається.
Разом з тим, дані обставини не можуть бути підставою для відмови у наданні вирахування і служити доказом недобросовісності дій платника податків, оскільки названі організації зареєстровані, представляють своєчасно податкові декларації, здають В»Не нульову" податкову звітність. Докази несплати ПДВ ними в бюджету податковим органом не представлені. Сумнівів у недостовірності експонованих організаціями документів у суспільства не виникало.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи і не оскаржується інспекцією, що в рахунках-фактурах, представлених на перевірку, вказані юридичні адреси продавців у повній відповідності з їх установчими документами.
Доводи податкового органу про відсутність організацій по юридичними адресами підлягають відхиленню, оскільки доказів того, що дані адреси є недостовірними, інспекцією в порядку статті 65 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації не представлено, тоді як у силу положень статей 169, 171, 172 Податкового кодексу Російської Федерації відсутність організацій за такими адресами у момент проведення зустрічної перевірки не може бути підставою для висновку про нездійснення ними підприємницької діяльності, також як вказівку юридичної адреси постачальників в рахунку-фактурі при розбіжності фактичної і юридичної їх адрес не може бути підставою для відмови у застосуванні податкових відрахувань по ПДВ.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подані платником податків рахунки-фактури оформлені належним чином і містять всі необхідні відомості, передбачені пунктом 5 статті 169 Податкового кодексу Російської Федерації. p> Також підтверджується матеріалами справи і не заперечується інспекцією реальність здійснення угоди (рахунки-фактури оплачені, товар за ним отриманий, оприбуткований і надалі реалізований покупцям).
Сам по собі факт реєстрації на одному фізичну особу декількох організацій, заперечення керівниками спірних організацій факту здійснення операцій з даним контрагентом, не свідчать про недобросовісності дій платника податків, про наявність у нього умислу на отримання податкової вигоди. Факт отримання податкової вигоди ТОВ "КМК "Корал" матеріалами справи не підтверджується. p> Посилання інспекції на отримані форми N 1 на керівників з УФМС по Свердловській області, в яких містяться зразки підписів зазначених осіб під час видачі їм паспортів, судом апеляційної інстанції відхиляється оскільки дані відомості отримані вже після закінчення виїзної податкової перевірки, правових підстав для збору додаткової інформації не малося, у зв'язку з чим дані документи не можуть бути визнані допустимими і оцінені судом апеляційної інстанції.
Крім того, як випливає з акту перевірки, розрахунки з постачальниками здійснювалися перерахуванням на розрахунковий рахунок.
При цьому інспекція, встановивши, що розрахунки з названими постачальниками в сумі 350 122,27 руб. були вироблені суспільством грошовими коштами на розрахункові рахунки постачальників, розмір нарахованого податку визначила, виходячи лише з неоплаченої частини товарів (стор. 8-15 акта, стор 3-9 рішення).
Таким чином, відмовивши в застосуванні податкових вирахувань тільки в частині неоплачених товарів, інспекція фактично визнала, що ті ж самі рахунки-фактури при тих же самих умовах податковим органом прийнято в підтвердження відрахувань.
Дана обставина не заперечується податковим органом у ході судового розгляду і підтверджується актом перевірки.
Крім того, судом прийнято до уваги, що для надання вирахування в 2006 р. підтвердження факту оплати ПДВ постачальникам товару не потрібно.
У силу ст. 71 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації при розгляді спору суд повинен дати оцінку доводам про несумлінності платника податків на основі всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Апеляційний суд, дослідивши відповідно до вимог ст. 71 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації обставини справи, спірні договори, інші документи, встановив, що договори поставки є фактично виконаними, спірні витрати документально підтверджені і економічно обгрунтовані. Судом прийнято до уваги і факт ...
