недоведеності інспекцією взаємозалежності між суспільством і його постачальниками, а також нелогічність висновків податкового органу, викладених у рішенні за результатами перевірки щодо названих організацій, витрати по яких не прийняті по подібним підставах.
В порушення ст. 65, 201 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації податковий орган не довів, що представлені платником податків відомості про вчинені ним господарські операції є недостовірними чи суперечливими. Таким чином, містяться у оспорюваному рішенні висновки інспекції суперечливі, не підтверджені документально.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційним судом зроблено висновок про наявність у товариства права на податковий відрахування за податком на додану вартість зазначеній сумі. Отже, відмова у наданні даного вирахування і донарахування ПДВ, пені та штрафних санкцій по даній підставі заброньований податковим органом неправомірно.
На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
Враховуючи, що в задоволенні апеляційних скарг відмовлено, то відповідно до ст. 110 АПК РФ сплачена за платіжним дорученням N 148 від 02.04.2008 р. держмито за апеляційною скаргою в сумі 1 000 руб. не підлягає поверненню УФНС Росії по Свердловській області. Оскільки визначенням Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 15.04.2008 р. ИФНС Росії по Орджонікідзевському району м. Єкатеринбурга надана відстрочка по сплаті держмита, то з інспекції стягується держмито в сумі 1 000 руб., Обчислена в порядку підпункту 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. p> На підставі викладеного та керуючись статтями 176, 258, 268, 269, 271 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Сімнадцятий арбітражний апеляційний суд постановив:
рішення Арбітражного суду Свердловської області від 04.03.2008 р. залишити без зміни, апеляційну скаргу - без задоволення.
Стягнути з ИФНС Росії по Орджонікідзевському району м. Єкатеринбурга в дохід федерального бюджету 1 000 (Одна тисяча) рублів держмита за апеляційною скаргою.
Постанова може бути оскаржена в порядку касаційного провадження у Федеральний арбітражний суд Уральського округу в протягом двох місяців з дня його прийняття через Арбітражний суд Свердловської області.
ДЕСЯТИЙ АРБІТРАЖНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА від 24 квітня 2008 р. у справі N А41-К2-14897/06
товариство з обмеженою відповідальністю "Ньютон" (далі - товариство, платник податків) звернулося до Арбітражний суд Московської області із заявою до Інспекції Федеральної податкової служби Росії по місту Красногорську Московської області (далі - інспекція, податковий орган) про визнання недійсним рішення від 29.06.2006 N 03-21/00769 про притягнення до податкової відповідальності за вчинення податкового правопорушення (а.с. 2 - 11 т. 1).
Податковим органом заявлені зустрічні вимоги про стягнення з товариства штрафних санкцій за проведеною виїзної перевірки в загальній сумі 2422371 рублів (Л.Д. 56 - 65 т. 2).
Рішенням Арбітражного суду Московської області від 11.01.2007 вимоги суспільства задоволені частково: визнано недійсним рішення інспекції в частині донарахування податку на прибуток, пені за його несвоєчасну сплату, штрафу за пунктом 1 статті 120 Податкового кодексу Російської Федерації (далі - НК РФ), в частині донарахування податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 12108578 рублів 47 копійок, пені за несплату ПДВ штрафу за пунктом 1 статті 122 НК РФ у розмірі 2421715 рублів 09 копійок, в решті частини вимог відмовлено. Зустрічні вимоги задоволені частково: з суспільства стягнуто штраф з ПДВ у розмірі 655 рублів 91 копійки, в іншої частини заявлених вимог відмовлено, оскільки платником податків представлені документи в обгрунтування зроблених витрат і податкових відрахувань (А.с. 49 - 54 т. 3). p> Постановою Десятого арбітражного апеляційного суду від 21.06.2007 рішення першої інстанції змінено, у задоволенні вимог суспільства відмовлено, по зустрічним вимогу з нього стягнуто 2421715 рублів 09 копійок штрафних санкцій, так як витрат платника податку визнані необгрунтованими, документи оформленими неналежним чином.
Постановою Федерального арбітражного суду Московського округу від 28.08.2007 постанову Десятого арбітражного апеляційного суду змінене (а.с. 74 - 77 т. 4). Постанова арбітражного суду апеляційної інстанції щодо штрафу за пунктом 1 статті 120 НК РФ скасовано, рішення Арбітражного суду Московської області від 11.01.2007 у даній частині залишено без зміни.
Постанова арбітражного суду апеляційної інстанції про зміну рішення суду першої інстанції в іншій частині скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Десятий арбітражний апеляційний суд, при цьому, судом касаційної інстанції дано вказівки суду апеляційної інстанції, в тому числі:
- в цілях підтвердження висновку про те, що векселі ТОВ "ФінТрастІнвест XXI" не могли бути реалізовані платнико...
