ся на загальноукраїнському або регіональному рівні. Таким чином, як справедливо говорить історик HA Мітрохін, етноцентристські (або расистські) «російські націоналісти завжди були політичною меншістю і ніколи не ставали дійсно масовим громадським рухом».
Маргінальне положення етнічної російського націоналізму в політичному житті Росії можна спостерігати і на прикладі діяльності представників законодавчої влади. Як говорить Є.В. Михайлівська, «представники націоналістичних поглядів жодною мірою не становлять більшості серед депутатів» обох палат російського парламенту, хоча і в ході сесій час від часу мали місце прояви яскраво вираженого або завуальованого націоналізму та ксенофобії з боку парламентаріїв. Якщо порівняти дві палати парламенту першого і другого скликання по частоті допущення націоналістичних висловлювань, то виявляється, що на засіданнях Ради Федерації націоналістичні промови можна було почути значно рідше, ніж в Державній Думі. При цьому варто відзначити, що багато членів російського парламенту не відносилися серйозно до виразів побутового націоналізму, насамперед у формі антисемітизму і «кавказофобії». Тим не менш, як демонструють матеріали засідань двох палат Федеральних Зборів 90-х років, безперечно, і у верхній, і в нижній палатах російського парламенту націоналістичні настрої і погляди є досить маргінальними.
Така маргінальність етноцентризму сучасного російського націоналізму, як розглянуто вище, пояснюється невідповідністю між рівнем націоналістичних настроїв та емоцій в повсякденному житті і політичною підтримкою народу під час прийняття політично значущих рішень. Тобто побутові націоналістичні настрої народу не повною мірою реалізуються в російських політичних процесах або з'єднуються з відповідними політичними діями і рішеннями не напряму. На думку А. Тумінез, на основі результатів виборів 1990-х років (думських, президентських і губернаторських) можна зробити наступне узагальнення: якась форма націоналізму може мобілізувати певну частину населення Росії, але не до такої міри, щоб домінувати російську політику. У цьому зв'язку маргінальність російського етнонаціоналізму показує не тільки невдалу, нерезультативністю діяльність націоналістів під час виборів, але і якесь розбіжність між іпостасями націоналізму в його російської різновиди. На відміну від багатьох інших варіантів націоналізму, в яких три його аспекти - ідеологічний, політичний і психологічний - взаємопов'язані і взаимообусловливают один одного, в російській націоналізмі такого органічного співвідношення між цими площинами не виявляється.
Така невідповідність емоційного і політико-практичного аспектів сучасного російського націоналізму в певній мірі обумовлено «пасивним політичною поведінкою» російського народу. Загалом однією з характерних рис політичної культури Росії вважається пасивне ставлення населення до політики, що виражається у відсутності інтересу до політики, схильності до цінностей неучасті і індиферентної позиції в політичних питаннях і подіях. З одного боку, вищезгадана дистанційованість народу від влади, - традиційно характерна для російського суспільства, - сприяє аполітизму (політичної апатії) російського народу і чинить серйозний вплив на формування його політичної пасивності. А з іншого, сама пасивна політична культура багато в чому визначає зміст і спрямованість політичного процесу в Росії, в тому числі ступінь, структуру і зміст підтримки тих чи інших політичних сил.
При такому пасивному відношенні мас до політики в цілому склалося упередження до певних політичних течій, притому негативне, може ще більше погіршити зниження політичної активності і ухилення від політичної участі. Використання терміну «націоналізм» в апріорно негативному сенсі в радянські часи і випливає звідси формування упередженого ставлення до нього довгий час накладали свій відбиток на подальшу негативне сприйняття цього феномена як в академічному співтоваристві, так і в масовій свідомості. Крім того, в російському суспільстві, де зроблена «щеплення від фашизму» (хоча останнім часом багато говорять про її недійсності), будь-які прояви націоналізму, зокрема російської, з легкістю асоціюються переважно з гранично небезпечними для суспільства політичними течіями, які видаються сучасними ЗМІ за варіант фашизму. Така громадська ситуація з російським націоналізмом не дозволяє йому приймати скільки-небудь широкий характер, набирати потужну мобілізуючу силу.
Англійський історик С. Діксон вважає, що слабку сторону сучасного російського націоналізму можна знайти у зв'язку з минулим Росії, яке не тільки все ще живо в сьогоденні, але і робить на нього істотний вплив. Зіставляючи російський націоналізм з трьома великими концептуальними моделями націоналізму - моделлю соціоекономічної Е. Геллнера (хоча, на наш погляд, його теорія відноситься скоріше до соціокультурної, ніж до соціоекономічної), етні...
