арями.
Однак ці воістину неабиякі державні діячі епохи останнього царювання виявилися незатребуваними, а їх спроби налагодити співпрацю з Державною думою, в значній мірі визначили їх відхід з політичної арени.
І, навпаки, коли на чолі уряду виявлялися чиновники, не поділяли «конституційних захоплень» своїх соратників (І.Л. Горемикін, Б.В. Штюрмер) відносини уряду і Державної думи помітно ускладнювалися, приймаючи, підчас форму конфронтації. Це означало одне: час, відпущений на створення ефективної системи управління державою, створення чіткого механізму взаємодії всіх гілок влади, проходило даремно, а можливість змінити ситуацію з перетворення абсолютної монархії в конституційну становілась все більш примарною. Звідси правомірна постановка питання про історичну відповідальність перед країною і суспільством тих російських діячів, від яких, в першу чергу, залежало, якими мають бути реформи і як їх проводити
Доля і перспектива абсолютної монархії безпосередньо залежала від імператора Миколи І. З жалем доводиться констатувати, що він так і не зумів подолати в собі власну інерцію і недовіру новому політичного інституту - Державній думі. Його бажання керувати країною як давнину, спираючись тільки на власну волю, політична недалекоглядність були істотним гальмом у реформах державного управління початку століття. При всіх спробах зняти вантаж історичної відповідальності з останнього російського імператора, що вживаються істориками, публіцистами останнім часом, зробити це навряд чи можливо. Крім цього, не можна не сказати про роль опозиції в цей період. Вже після падіння монархії, в квітні 1917 р. на засіданні членів Державної думи всіх чотирьох скликань, один з організаторів Прогресивної партії, депутат I, III і IV Державних дум І.М. Єфремов сказав чудові слова: «У вільній країні немає і не може бути безвідповідальною опозиції. Критикуючи уряд, будучи до нього в опозиції, опозиція повинна бути завжди готова дієво, творчо здійснювати свої ідеали і допомагати уряду в дозволі назрілих питань у житті країни ». На жаль, чи то в силу відсутності належного досвіду, чи то в силу нетерпіння і бажання негайно отримати результат, опозиція (тут ми згодні з А.А. Іскандерових) своїми невмілими, а часом і провокаційними діями, і поведінкою лише поглиблювала положення, слідуючи вельми небезпечному принципом «чим гірше, тим краще». Вона своїми діями, підчас, заганяла країну в соціально-політичний глухий кут, з якого був тільки один вихід - революційний вибух. Непрямим підтвердженням цьому служить досить сміливе і відверте зізнання одного з лідерів правих депутатів Думи, В. В. Шульгіна про те, що не вся Дума «цілком чекала революції», серед багатьох депутатів, за його словами, «була сильна думка про те, що під час переправи коні не перепрягали ». І при цьому, навіть не бажаючи того, і праві парламентарії, «революцію творили, бо Державна дума, сконцентрувавши яскравим прожектором на уряді свої промені, з'ясовувала з незаперечною ясністю для всієї країни дефекти цієї влади, неможливість подальшого такого управління». Він визнає, що консервативні партії надали в цій справі не менший вплив, ніж ліберальні і навіть радикальні, оскільки «коли говорять ліві, то вони говорять в силу своєї опозиційності, але коли говорили праві, це здавалося особливо вагомим і викривальним. І тому, панове, нам від цієї революції не відректися, ми з нею зв'язалися, ми з нею спаялися і несемо з...
