кстом »Обломова", а по-друге, розмірковував про ступінь художності роману.
Достоєвського-людини, для якого, на відміну від Гончарова і особливо Тургенєва, літературний заробіток стає єдиним джерелом доходу, завжди хвилювало питання, пов'язане з гонорарами, і він, звичайно, міг, порівнюючи свою щойно написану , але виношувану роками повість - велику надію, «кращий твір» [28 (I), 326] - з романом Гончарова, критикувати останній тільки за те, що він оцінений вище, ніж сто рублів з аркуша. Але Достоєвський-художник не міг не помітити і не схвалити творчих знахідок Гончарова і унікальних характерів, які той вивів на сторінках свого роману. Гончаровський Захар - яскравий, що запам'ятовується і дуже точно намальований образ страждає за старою Обломовке і нудьгуючого за справжньою лакейській лівреї слуги. І немає ніякого протиріччя в тому, що характеристика «огидний», дана роману в цілому, ніяк не заважає Достоєвському користуватися його найбільш вдалими елементами для остаточного доопрацювання власної повісті.
Про те, що роман Гончарова по-справжньому зацікавив Достоєвського, пише І.А. Бітюгова в статті «Роман І.А. Гончарова »Обломов« в художньому сприйнятті Достоєвського ». Дослідниця звертає увагу на увійшла в літературне переказ репліку Достоєвського про те, що його «позитивно прекрасна персонаж»- Князь Мишкін - теж «ідіот», але вище, краще, шляхетніше Гончарівського; і задається питанням: що може ріднити цих двох персонажів, тоді як відношення Достоєвського до Гончарову та його творчості завжди було невизначеним? До образу Обломова, то високо оцінюючи роман, то знаходячи його слабким Достоєвський, за зауваженням дослідниці, звертається при роботі над не тільки над «Ідіотом», а й над «Підлітком».
У виявленій нами алюзії до роману «Обломов» немає концептуального, тим більше полемічного сенсу, але є, як нам здається, неявне запозичення однією з живих реалій поміщицького побуту, які від самого Достоєвського в цій час були дуже далекі.
Ще одним літературним орієнтиром Достоєвського був М.Ю. Лермонтов. Про те, що і в ставленні до нього Достоєвський відчував суперечливі і, здається, взаємовиключні один одного почуття, пише дослідник В.І. Левін у статті «Достоєвський,» підпільний парадоксаліст « і Лермонтов », де детально аналізує художній вплив творів Лермонтова на« Записки з підпілля »:« Достоєвський вважав Лермонтова однією з найвищих вершин російської літератури. Разом з тим його ставлення до Лермонтова - аж ніяк не хрестоматійне поклоніння. Нерідко у свідомості Достоєвського Лермонтов спливав як свого роду уособлення злостивості. <...> Демоном представлявся Лермонтов Достоєвському, і - »демонічної владою свого великого таланту захоплював його Лермонтов. Але все в Достоєвського чинило опір цьому «. Пряме посилання на Лермонтова як на втілення зла з'явиться в романі »Біси«- Про одного з найбільш загадкових і зловісних своїх героїв Достоєвський каже: »У злобі, зрозуміло, виходив прогрес проти Л-на, навіть проти Лермонтова" [10, 165]. Тут мається на увазі декабрист Лунін.
К. Мочульський у книзі «Достоєвський. Життя і творчість » помічає в Достоєвського, дев'ять років не писав, потреба порвати з романтичними устремліннями юності: «Перед страшною реальністю» Мертвого дому романтичні ідеали звалилися «, - пише дослідник, вже в» Дядечковому сні виявляючи повне викриття романтика-мрійника.
<...
