9;язний розповідь свідка дає значно менший відсоток помилковості, ніж відповіді на питання (5% проти 30%). Штерн виділив шість типів навідних питань, в залежності від ступеня міститься в них елемента навіювання:
- до першого типу належать питання, найбільш вільні від навіювання, - прості питання, що починаються словами: який, хто, де, чому і т.п. Саме формулювання відповіді повністю покладається на відповідального.
-прі питаннях другого типу свідкові надається право вибору між двома відповідями (альтернативні питання): В«ТакВ» чи В«ніВ». p>-третій тип містить в собі розділовий питання В«або, абоВ».
-четвертий тип питань, надаючи вибір між двома відповідями, вказує, однак, у кожному даному випадку на перевагу одного з них, або позитивного, або негативного. Це т.зв. питання непрямого навіювання. Наприклад, В«хіба на зображенні зображений шафа?В» Чи В«не зображений Чи шафу на картинці? В».
-п'ятий тип - це неповні розділові питання, вже які є прямим навіюванням. Наприклад, В«якого кольору була сукня на жінці, червоне або синє? В».
-нарешті, шостий тип питань, володіє найбільшою силою навіювання, - це помилкові передбачають питання. Вони розраховані на ефект т.зв. пастки, щоб збити з пантелику допитувана особа. Наприклад, В«якого кольору була сукня у жінки, що стояла наліво?В», Хоча в Насправді ніякої жінки не було. Зрозуміло, цей тип однозначно неправомірне.
Виявилося ще одне таке важливе обставина: внушающее дію всякого питання підсилюється, якщо ми спочатку задаємо вселяє питання, наштовхує на вірну відповідь, а потім такий же за типом вселяє питання, наштовхує на помилковий відповідь. Наприклад, В«чи був у кімнаті шафа? В»(насправді він був у кімнаті), а потім запитанняВ« чи був там стіл? В»(але столу насправді не було). У багатьох випадках випробуваний на другий питання відповість В«такВ».
Загальний результат експериментів Штерна виглядав так. Якщо у випробуваного є намір запам'ятати сприймається, і якщо ми його опитуємо зараз же після сприйняття, то показання все ж таки містять помітний відсоток помилок. Цей відсоток збільшується, якщо між сприйняттям і показанням протекло кілька днів. Серед показань, в яких піддослідні були впевнені, все ж є значний відсоток помилок.
Враження від експериментів Штерна було приголомшливим. Свідчення свідків були повністю дискредитовані в очах наукового світу головним висновком: їх використання в судочинстві неприпустимо, оскільки в них дуже висока ймовірність мимовільних помилок, спотворень. У Росії також з'явилося багато прихильників цих поглядів, а й прозвучала різка критика. Такі видатні вітчизняні юристи як А.Ф. Коні, Є.М. Кулишер та ін вважали, що показання свідків можуть успішно використовуватися в правосудді, але вони повинні психологічно аналізуватися, піддаватися певної оцінці. У своєму виданні В«Пам'ять і увагаВ» Коні задає головне питання: одне чи і те ж сприймати картинку з зображенням спокійно-безбарвної життя або бути свідком обставини, пов'язаного з незвичайним діянням, що порушує мирний перебіг життя, знаючи важливість і можливе наслідки своїх слів при дізнанні? З сьогоднішньої наукової психології ми знаємо, що мимовільний, емоційно насичений матеріал запам'ятовується краще і довше. Однак, який же головний мінус експериментів Штерна? (Питання аудиторії; відповідь - нерепрезентативність).
Розглянемо інші експерименти.
Одного разу на заняттях у кримінальній праву у відомого криміналіста професора Ліста розігралася трагічна сцена. Один з присутніх, ображений різким зауваженням товариша, кинувся на нього із загрозливими словами і стиснутими кулаками; образники витягнув з кишені револьвер і направив його на нападника; професор схопив його за руку, і постріл вдалося запобігти ...
Цей випадок розбирався в університетському суді. Свідків було 14 людей. Після того як опитування було закінчено, професор заявив, що все, що сталося було інсценуванням.
Подальше зіставлення показань виявило наступне. Якщо ми кожне твердження або заперечення свідка будемо називати показанням, то виявляється, що відсоток помилкових свідчень у одного людини коливається від 20 до 80%. Зверніть увагу, що свідки були студенти, що спеціалізуються з кримінального права. Тим ні менш. Тільки три людини з 14 зробили менше 50% помилок. Якщо взяти основну частину події, найбурхливішу, то відсоток помилок ще більше і коливається від 40 до 114. Ці 114% означають, що свідок додав ще від себе неправдивої інформації.
Приблизно такий же експеримент провів один психолог, який займався питаннями юридичної психології. За чверть години до закінчення лекції професора Ліпмана хтось постукав у двері. Ввійшла пані і стала щось говорити пошепки професору. Ліпман відповів їй, що йому зараз колись і попросив почекати. Дама взяла з кафедри книжку, сіла на стілець і стала читати. Через деякий час вона встала і пішла, забравши з собою книгу. p> Студе...
